Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/6938 · K. 2016/2052

6. Hukuk Dairesi         2015/6938 E.  ,  2016/2052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle peşin ödenen kira parasınınve depozito bedelinin iadesine yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 20 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait taşınmazın 15/04/2013 tarihli sözleşme ile davacı tarafından kiralandığını, bir aylık kira bedeli 3.000 TL ve sözleşmenin 8. maddesi gereğince 3.000 TL depozitonun davalı kiralayana ödendiğini, tapuda mesken olarak kayıtlı olan taşınmazın iş yeri olarak kullanmak üzere kiralandığını ancak sözleşmenin ardından davacının sözleşmeye konu taşınmazın bulunduğu iki bağımsız bölümlü binadaki diğer kat malikinin onayının olmadığını öğrendiğini, kira sözleşmesinin ifasının imkansız hale geldiğini, taşınmaz, kiralama amacına uygun olmadığından kullanmadığını, .... Noterliğinin 25/04/2013 tarih ve 10387 yevmiye nolu ihtarname ile davalıya ödenen 6.000,00 TL nin davacının hesabına ödenmesinin istendiğini, 26/04/2013 tarihinde tebliğ alınan ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmadığını, 6.000 TL 1 aylık kira ve depozito bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğüne açılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı kiraya veren vekili, Kira sözleşmesinde kiralananda ne tür iş yapılacağı ve bunun için gerekli izinlerin alınması konusunda bir hükmün bulunmadığını, diğer kat malikinin de taşınmazını işyeri olarak kullandığını, diğer malikin onayının olmadığını gösterir herhangi bir belge olmadığını, davacının .... Noterliğinin 25/04/2013 tarihli ihtarnamesinde açıkça izahat yapmaksızın sözleşmeyi feshettiğini, haksız fesih neticesinde kiralanan taşınmazın yaklaşık 5 ay boş kaldığını, davalının mağdur olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine ve %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 15/04/2013 tarihinde 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin 2.maddesinde “Kiracı kiralananı kontrat bitim tarihinden iki ay öncesinden haber vermek koşulu ile ancak kontrat bitim tarihinde tahliye edebilir, kontrat bitiminden önce tahliye etmek istemesi durumunda kontrat bitimine kadar kiralananın kirası aidatı elektrik su vb. ödemelerini yapmakla yükümlüdür.” 8. maddesinde “Kiracı mal sahibine depozito olarak 3.000 TL elden teslim etmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır. Davacı kiracı .... Noterliğinin 25/04/2013 tarih ve 10387 yevmiye nolu İhtarnamesiyle taşınmazın işyeri olarak kullanılmasının hukuken imkansız olduğunu belirterek kira akdini feshetmiş, ihtarname davalıya 26/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kira sözleşmesinde kiralananın ne için kullanılacağı karşısında işyeri olarak kullanılacağı yazılı olup yapılacak işin konusu yazılmamıştır. Kiracı yapmak istediği kreş- oyun evi açmak konusunda gerekli araştırmayı yapabilecek durumda iken yapmaması, basiretli davranmaması nedeniyle sözleşmeyi fesihte haksızdır. Nitekim mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Kira sözleşmesinde davacı kiracının iddia ettiği şekilde kiralayanın, taşınmazın işyeri olarak kiraya verilmesi için gerekli izinleri almak şeklinde bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının anahtarı teslim tarihinin saptanması ve bu tarihten itibaren ne kadar sürede taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği tespit edilerek sonucuna göre kira bedelinin ve depozitonun iadesi hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.