Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/6945 · K. 2017/2366

23. Hukuk Dairesi         2015/6945 E.  ,  2017/2366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davacılar ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi devir yetkisine dayanarak önce 19.02.1996 tarihli sözleşme ile ... devir ettiğini, sözleşmeyi devir alan davalının 05.05.1996 tarihinde ... Kooperatifine sözleşmeyi devir ettiğini, davacılar ile davalılardan ... Kooperatifi ile yapılan inşaat tamamlama protokolünün 4. maddesinde eksik işlerin 2 ay içinde tamamlanacağı, aksi halde arsa maliklerinin cezai şartları talep hakkının devam edeceğinin belirtildiğini, inşaatların bu sözleşmeye rağmen 2 ay içinde tamamlanıp teslim edilmediğini, 19.12.2006 tarihinde oturma ruhsatının alınabildiğini, davalılardan ... Kooperatifi tarafından... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2007/311 esas 2008/387 karar numaralı 21.10.2008 tarihinde verilen karar ile tapu iptal ve tescil davasına karşılık olarak açılan karşı davalarının kabul edildiğini, inşaatların eksik olduğunun tespit edildiğini, davalıların kendi keyfi tutum ve davranışları ile sözleşmedeki teslim zamanından 74 ay 19 gün sonra inşaatları tamamlaması, BK'nun 180. maddesinde aranan borçlunun kusurunun kendilerinde olduğunu açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek, 138.148,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...davaya cevap vermemiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... vekili, zamanaşımı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işin tamamlanarak oturma ruhsatının alındığı ve alacağın muaccel olduğu tarihin 19.12.2006 olduğu, bu tarihten davanın açıldığı 17.06.2013 tarihine kadar Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davalı Tasfiye Halinde...hakkındaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davalı ... 14. Noterliğinde düzenlenen 20.07.1994 tarih 19342 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki devir yetkisine istinaden 19.02.1996 tarihli devir sözleşmesi ile davalı ...ne bu davalının da 05.05.1996 tarihli devir sözleşmesi ile Etkikent Konut Yapı Kooperatifine devir yaptığı, son yüklenicinin Tasfiye Halinde SS Etkikent Konut Yapı Kooperatifi olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.