Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/6972 · K. 2018/643

17. Hukuk Dairesi         2015/6972 E.  ,  2018/643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.02.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek, borçlunun dava konusu taşınmazı davalı ...'e devrettiğini, bu devre rağmen taşınmazda oturmaya devam ettiğini belirterek, bu muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, ve 2 yıllık hakdüşürücü süreyi geçirdiğini, taşınmazın satışını müvekkilinin borçlunun eşinden duyduğunu, taşınmazı satıp tatil beldesine yerleşmek istediklerini ancak çocukların okullarının devam ettiğinden bir müddet kiracı olarak oturmak istediklerini söylediklerini, satış bedeli olarak 105.000,00 TL'sına anlaşıldığın ancak 3 yıllık kira bedeli 15.000,00 TL'nin düşülerek ödemenin yapıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, bir kısım tanık beyanlarına göre davalı ... ile diğer davalı ... arasında niteliği ve mahiyeti tam olarak tespit edilemeyen uzak bir akrabalık ilişkisi bulunduğu, davalı ...'in o tarihte adına kayıtlı bağımsız bölümü ve diğer taşınmazlarını elinden çıkarmasını gerektirir maddi veya manevi bir zorunluluk bulunmadığı, bir şahsın kendisine ait bağımsız bölümü satıp, burada çocuklarını kiracı olarak oturtmasının ve bağımsız bölümü satın alan bir şahsın da, 3 yıl gibi bir süre eski satıcının çocuklarının bağımsız bölümde kira vermeden oturmasına rıza göstermesinin, hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davalı ...'in çocuklarının dava açıldıktan sonra da bağımsız bölümde oturmaya devam ettikleri buna ilişkin bir kira sözleşmesi sunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvavaalı satış işleminin iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalılar arasında akrabalık bağının bulunmaması yönündeki itiraz satış işlemi muvazaalı olduğu sabit olduğundan sonuca etkili olmamasına, göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İster, İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları olsun ister BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davası olsun amaç, alacaklının alacağını tahsilini sağlamaktır. Bu nedenle, davacının, davası sabit olduğu takdirde, İİK.md.283/1 maddesinin kıyas yolu ile uygulanması sağlanarak, satışın takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali gerekmektedir. Mahkemece tapunun iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesi verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenler temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2,3 ve 4.bendindeki "bölümün davalı ... adına mevcut tapu kaydının İPTALİ ile, Söz konusu bağımsız bölümün davalı ... (T.C. ...) adına TAPUYA TESCİLİNE,Hüküm özetinin derhal ... Tapu Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE" ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine "bölüm üzerinde davacı alacaklıya takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.