Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/6985 · K. 2016/10659

22. Hukuk Dairesi         2015/6985 E.  ,  2016/10659 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genle tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatilinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Anılan çalışmaların yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, mahkemece davacı tanıkları beyanlarına itibarla, davacının kışın 10.5 saat yazın 16.5 saat fazla mesai yaptığı ve tüm hafta tatili günlerinde çalıştığı kabul edilerek, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, işin inşaat sektöründe olması sebebiyle, her mevsim aynı çalışma koşullarında çalışmanın varlığı hayatın olağan akışı içerisinde mümkün değildir. Diğer taraftan, davalılara ait işyerinde soğuk demir ustası olarak çalışan dava dışı bir işçinin işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı Ankara 19. İş Mahkemesi'nin 2010/148 esas 2012/164 karar sayılı kararının yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen Dairemizin 14.12.2012 tarih 2012/7760 esas 2012/28301 karar sayılı kararında, işyerinde aralık ayının başından mart ayının sonuna kadar haftalık on saat; diğer aylarda ise haftalık oniki saat fazla mesai yapıldığına, iki haftada bir gün hafta tatili izni kullanıldığına yönelik kabulün isabetli olduğuna hükmedilmiştir. Davacının da, bahsi geçen işçiyle birbirine yakın dönemlerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Anılan nedenlerle, işçinin fiilen yaptığı işin niteliğinin nazara alınarak, yukarıda belirtilen emsal dosya kabulünün de eldeki dava bakımından değerlendirilmesinin yapılarak, fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacakları bakımından bir sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.