Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/700 · K. 2015/4627

23. Hukuk Dairesi         2015/700 E.  ,  2015/4627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Davalının...parsel sayılı ana taşınmazda bulunan... nolu bağımsız bölümü kendisine tahsisli olarak kooperatif ortağı iken...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/237 E, 2007/98 K sayılı dosyası ile davalının müdahalesinin önlenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleşmesini takiben davalının 12.09.2007 tarihinde tasarrufu altındaki 11 nolu bağımsız bölümü boşalttığını, ancak bağımsız bölümün davalının kullanımında iken kooperatif tarafından genel giderler yapıldığını, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/320 E, 2011/224 K sayılı dosyasında belirtilen 1.905,48 TL genel giderin mahsubu ile 09.12.2002 ila 01.09.2007 dönemi için kooperatifin 7.000,00 TL genel gider alacağı bulunduğunu, yine Eylül 2002 ila Ağustos 2007 arası daireyi kullanımından dolayı genel kurul kararları doğrultusunda 20.000,00 TL kooperatif alacağı bulunduğunu, davalının şahsi borçları için ...3. İcra Müdürlüğünün 2009/9209 Esas sayılı dosyaya haciz ihbarı sonucu 2.510,00 TL, ...2. İcra Müdürlüğünün 2009/1466 Esas sayılı dosyasına 690,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 7.000,00 TL genel giderin konutun boşaltıldığı 12.09.2007 tarihinden itibaren, dairenin kullanımından dolayı 20.000,00 TL'nin davalının ihraç edildiği 12.05.2005 tarihinden itibaren, ...3. İcra Müdürlüğünün 2009/9209 Esas sayılı dosyasına yatırılan 2.510,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 04.11.2009 'dan itibaren, ...2. İcra Müdürlüğünün 2009/1466 Esas sayılı dosyasına yatırılan 690,00 TL'nin ödendiği 04.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının genel giderine ilişkin talebinin haksız ve mükerrer olduğunu, davacı kooperatifin kendi alacaklısı olduğu dosyaya para yatırdığını, haciz ihbarnamesi yolu ile kendi yatırdığı parayı çektiğini, icra dosyasından müvekkiline 103 davet kağıdı gönderilmediğini, icrada yapılan işlemlerin tamamının kusursuz olduğunu, bu uyuşmazlığın çözümü için görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, öte taraftan dava konusu kira alacağının zamanaşımına uğradığını, zira taşınmazın boşaltıldığı 12.09.2007 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davalının ortaklığının 12.04.2005 tarihinde sona erdiği ve ortaklığa bağlı meskeni 12.09.2007 tarihinde boşalttığı, dolayısıyla davalının bu dönemde daireyi haksız işgal ettiği için davacının kira tazminatı talep etmesinin mümkün olduğu, her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, davacı taraflar arasında görülen ve sonuçlandırılan 2009/320 E, 2011/224 K sayılı dosyada kooperatifin 09.02.2007 tarihinde alacak def'inde bulunması ile zamanaşımının kesildiği ve karar düzeltme isteminin Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 28.06.2012 tarih, 2012/348 E, 4393 K sayılı kararı ile reddolunması üzerine zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, eldeki davanın 07.06.2013 tarihinde açılmasına göre, kesinleşme tarihi 28.06.2012'ten davanın açıldığı 07.06.2013 tarihine kadar geçen sürenin 5 yıllık zamanaşımı süresinden az olduğu anlaşıldığından, davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin yerinde bulunmadığı, 2009/320 E, 2011/224 K sayılı kesinleşmiş dava dosyası ile, davalının ayrılma payı belirlenirken hissesine düşen genel gider miktarının da dikkate alındığı ve davacı kooperatif lehine davalı ödemelerinden düşüldüğü, genel giderin anılan dosya ile kesin şekilde çözüldüğü ve taraflar için kesin hüküm ve kesin delil oluşturduğu, dolayısıyla davacının ayrıca genel gider istemesinin mümkün olmadığı, kaldı ki davacı lehine davalının ortaklığının sona ermesinden sonraki dönem için kira tazminatı taktir edildiğinden, bunun dışında davacının ayrıca kooperatif hizmetlerinden yararlandığı için davalıdan genel giderlerinden payına düşen masrafı istemesinin hukuka uygun olmadığı, ...3. İcra Müdürlüğünün 2009/9209 Esas sayılı dosyası ile... mahkemenin 2006/237 E. 2007/98 K.sayılı müdahalenin önlenmesi kararının infazı ve dava giderlerinin tahsili için 30.07.2007 tarihinde ... aleyhine takip başlatıldığı ve borçlunun...Kooperatifinden alacakları üzerine haciz konulup, borçlunun kooperatiften alacaklarına karşılık tutulmak kaydı ile... Kooperatifinin borçlu adına dosyaya 04.01.2009 tarihinde 2.510,00 TL yatırdığı, aynı gün kooperatif tarafından alacaklı sıfatı ile paranın harç mahsubu sonunda kalan 2.404,30 TL olarak dosyadan çekildiği, ...3. İcra Müdürlüğünün 2008/1466 Esas sayılı dosyası ile... Kooperatifinin mahkememizin 2007/2 E. -188 K.sayılı kararının dolayı giderler nedeni ile 24.04.2008 tarihinde ... aleyhine ilamlı takip başlatıldığı ve borçlunun... Kooperatifinden alacakları üzerine haciz konulduğu, alacaklı kooperatif tarafından dosyaya 04.11.2009 tarihinde 690,00 TL yatırıldığı, aynı gün kooperatif tarafından masraf kesintisinden sonra 626,60 TL olarak dosyadan tahsil edildiği, karşı taraftan hem alacağı, hem de ona borcu bulunan bir kişinin mahkeme kararına dayanarak icra takibini karşı tarafın mal varlığı üzerinde devam ettirmesi gerekirken kendisini üçüncü kişi gibi gösterip icra dosyasına para yatırılıp tahsil edilmesi, sonra da bu alacağın yeniden dava konusu edilmesi dürüstlük kuralına uygun olmadığı ve bunun açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu itibarla, davacının 2.510,00 TL ve 690,00 TL tutarlı ilgili icra dosyalarına yatırılan paraların tahsili yönündeki taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, diğer taleplerin ise haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 19.170,00 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 360,00 TL'sına 12.05.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.06.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.07.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.08.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.09.2005'ten itibaren,600,00 TL'sına 01.10.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.11.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.12.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.01.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.02.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.03.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.04.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.05.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.06.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.07.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.08.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.09.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.10.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.11.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.12.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.01.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.02.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.03.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.04.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.05.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.06.2007'den itibaren,725,00 TL'sına 01.07.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.08.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.09.2007'den itibaren, 290,00 TL'sına 13.09.2007'den itibaren, yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin haksız işgal tazminatı isteminin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.