Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7042 · K. 2016/1467

11. Hukuk Dairesi         2015/7042 E.  ,  2016/1467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/1098-2014/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 27/03/2009 tarihinde, ...'deki hemzemin geçitte meydana gelen tren kazası sonucunda ... marka 2006 model ... Leasing tarafından ...'ye kiralanan iş makinasının ağır hasar gördüğünü, makine kırılması sigorta poliçesine istinaden davacı ... şirketi tarafından ... Kiralama A.Ş.'ye 39.814 TL hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 18.311 Euro karşılığı 39.814,00 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 25/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, meydana gelen kazada müvekkili kuruluşun herhangi bir kusurun bulunmadığını, olay sebebiyle kepçe sürücüsünün sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, yol çavuşu olan müvekkilinin, iş makinesi operatorü ...'yi, tren yoluna çıkmaması konusunda uyardığını, aynı zamanda telsizle tren makinistini uyararak daha büyük bir facianın oluşmasını önlediğini, kazanın tren yolunda çalışırken değil, tren yolundan geçerken meydana geldiğini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, davalı ...'nin dava konusu iş makinesini leasing yolu ile satın alan ve sigorta ettiren kişi olduğunu, ...'nin ise ...'nin işçisi olduğunu, davacının hasar bedelini kendi sigortalısından isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinden kepçe sürücüsünün sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, Dairemiz'in 02/07/2014 tarih, 2014/1878 esas, 2014/12678 bozma kararına uyularak, dava dışı sigortacı ... Kiralama A.O hesabına makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta ettiren davalı ...'nin, sigortalıya ödeme yapan davacı ... şirketinin ödediği sigorta bedeli yönünden sorumluluğu söz konusu olmayacağından ve iş makinesini kullanan davalı ...'nin sigorta ettirenin çalışanı olduğu nazara alındığında, davalı ...'nin de sorumluluğu bulunmadığından, bu davalılar yönünden davanın reddine; davalı ...' un %10 oranında kusurlu olması nedeniyle davacı tarafın meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 39.814,00 TL için TTK'nın 1321.maddesi gereğince 3.981,00 TL'den sorumlu olduğundan bu miktarın dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı ... ve davalı ... yönünden davanın reddine dair karar kesinleştiğinden, bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.