Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/7052 · K. 2015/11705

18. Hukuk Dairesi         2015/7052 E.  ,  2015/11705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :A Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...arsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir. Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1527 ada 17 parselin satışının somut emsal alınmış olması doğru görülmemiştir. ./.. 2015/7052-11705 -2- İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır. 2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin değerlendirme yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir. Mahkemece yeniden uygun emsal tespit edilerek bu emsalin değerlendirmeye esas alınan satışını gösteren tapu kaydı ile satışa esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden, emsalin ve dava konusu taşınmazın 2007 yılında bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının, ayrıca dava konusu taşınmazın dava tarihi ve emsalin satış tarihi itibarıyla imar uygulaması sonucu meydana gelmiş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye başkanlıklarından ve tapu müdürlüğünden sorulmalıdır. Ayrıca daha önce Yargıtay ...Hukuk Dairesince incelenerek karara bağlanan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/355-2009/200 E.K sayılı (Dairenin 2009/20878– 2010/8186 E.K sayılı) dosyasında, aynı taşınmazın bir kısım paydaşlarının açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada 17.08.2006 olan değerlendirme tarihi itibariyle 760 TL/m² değer tespit edilmiş iken, 2007 yılı Kasım ayı değerlendirme tarihi itibariyle açılmış olan bu dosya için 900 TL/m² bedel belirlenmesi karşısında, bahsedilen kararın güçlü delil teşkil ettiği gözetilerek bilirkişi kurulundan kesinleşen dosyadaki değerden ayrılmayı gerektirecek bir nedeni olup olmadığı sorulup ek rapor alınmalıdır. Mahkemece yukarıda belirlenen esaslar çerçevesinde Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (g) ve (d) bendindeki esaslara uygun değerlendirme yapılmak üzere ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak ve Yargıtay 5.Hukuk Dairesince incelenerek karara bağlanan...kuk Mahkemesinin 2006/355- 2009/200 E.K sayılı (Dairenin 2009/20878– 2010/8186 E.K sayılı) paydaş dosyasındaki değer de dikkate alınmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken 2007 yılında başka parsellere ilişkin olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davalarında 900 TL/m² bedel takdir edilmesini emsal ve güçlü delil kabul ederek dava konusu taşınmazın m² bedelini 900 TL belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması, 2-Mahkeme kararının hüküm fıkrasında talep edilen miktar doğrultusunda her bir davacının adı, payı ve alacağı bedelin açıkça gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tapu kaydındaki muris adlarının yazılması ve toplam bedele hükmedilmesiyle yetinilmesi, ../... 2015/7052-11705 -3- 3-Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği ve tapu kaydındaki maliklerin davacıların ortak murisleri olduğu dikkate alınarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının yalnızca davaya devam eden ve haklarındaki dava kabul edilen davacıların ismi belirtilmek suretiyle iptal edilmesi gerekirken bu ayrım gözetilmeksizin tamamının iptaline karar verilmesi, 4-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhinde harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.