Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7077 · K. 2016/3521

11. Hukuk Dairesi         2015/7077 E.  ,  2016/3521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2012/195-2015/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... Tuğal dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu, aynı zamanda ... Spor Kulübü Taraflar Derneğinde gönüllü olarak yöneticilik yaptığını, 1-2 yıl kadar önce davalı şirket çalışanlarının ....' te yayınlanan .... programı için belgesel çektiklerini belirterek müvekkili ile bir röportaj gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin bu röportajın.... de belgesel olarak yayınlanacağını zannederken bunun ulusal televizyon kanallarında, "......" sloganıyla reklam amaçlı olarak kullanıldığını gördüğünü, bunun üniversitede arkadaş çevresini ve öğretim görevlilerini olumsuz etkilediğini, müvekkilinin eğitim, dikkat ve algısının azaldığını, anne babası ile büyük problemler yaşadığını, aile ilişkilerinin zedelendiğini, eğitim hayatının olumsuz etkilendiğini, davalının eyleminin....nun 86.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 50.000 TL manevi, 5.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır. Davalı vekili, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, çünkü .... adlı programın.... logolu televizyon kanalında yayınlandığını, bu televizyon kanalının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bir uydu platform işletmecisi olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, reklamda oynayan kişinin davacı olup olmadığının belli olmadığını, dava konusu görüntülerinin davacının muvafakati ile çekildiğini, davacının bu reklamda bila bedel rol aldığını, tazminat isteme şartlarının oluşmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava açmadan önce, dava konusu reklam gösterimine karşı çıktığı ve dava konusu reklam yayınları nedeniyle talepte bulunduğu, davalının dava konusu reklam yayınlarından haberdar olduğu, dolayısıyla pasif dava ehliyetinin mevcut olduğu, bu bağlamda dava konusu yayından davalının da sorumluluğunun bulunduğu, görüntüler her ne kadar davacının izni ile çekilmiş ise de, çekim amacının bir belgesel program hazırlanmasına ilişkin olduğu, buna karşılık davalının belgeselden farklı olarak bu görüntüleri reklam haline getirmek suretiyle ticarileştirip yayına koyduğu, dolayısıyla TMK.nun 24. maddesinde düzenlenen kişilik haklarının ihlal ettiği, 5846 sayılı yasanın 86. maddesi gereğince davacının maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminatın böyle bir reklam, tanıtım filminde kendi rızası ile rol alsa idi ödenmesi gereken bedelden ibaret olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 306,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.