Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/7104 · K. 2015/9293

10. Hukuk Dairesi         2015/7104 E.  ,  2015/9293 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi . ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, 01.11.2012-22.04.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ara vermeksizin çalışmasına karşın Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istemli açtığı işbu davada mahkeme, davacının, davasını ispatlayamaması nedeniyle reddine karar vermiştir. Dava, 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Eldeki dosyada, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece davalı işveren tarafından davacının işyerine üye olduğu iddiası karşısında işverenden davacının üyelik kaydının olup olmadığı varsa üyelik kaydına ilişkin belgeler istenmeli, gene işveren tarafından davalı işyerinin ücretinin ... isimli kişinin kredi kartından çekildiğini ileri sürmesi ve bu kişiye ait 3.100,00 TL para çekildiğine dair kredi kartı slibi ibraz etmesi nedeniyle bu kişinin celbedilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, davalı işyerinde üyelik kaydı bulunan daha önce dinlenen kişiler dışında kişiler re’sen belirlenerek tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Emniyetçe kamu tanığı belirlenmeli, belirlenmesi durumunda kişi veya kişiler dinlenilmeli, talep edilen döneme ilişkin bordro tanıkları dinlenmeli ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, varsa işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, işyerinde talep konusu dönemde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çalışmanın tam zamanlı veya part-time olup olmadığı, işin ve işyerinin kapsamı gözetilerek belirlenmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.