Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/7114 · K. 2018/588

23. Hukuk Dairesi         2015/7114 E.  ,  2018/588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, iki adet hissesi olduğunu, hisselerden bir tanesini devrettiğini, uhdesine kalan taşınmazın davalı tarafından başka bir şahsa tahsis edildiğini öğrendiğini, davalıya başvurmasına rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, dava konusu dairenin kaydına öncelikle tedbir konulmasına, davalı adına tesis edilen tapu kaydının iptal edilerek, müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının dava konusu daireyi bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte devir ettiğini, devir bedelinin tamamını aldığını ve davacının da kooperatif üyeliğinden de istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce eksik inceleme gerekçesi ile bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının üyelik hakkını davalıya devrettiği, devir bedelini aldığı, 02/03/2015 tarihli bilirkişi ...' ın raporunda da belirtildiği üzere devri müteakip ödemelerin davalı ... tarafından yapıldığı, davacı ...'nın yapmış olduğu ödeme tespit edilemediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 1)Kooperatif kayıtlarında davacının 2 adet üyeliğinin bulunduğu, bu üyeliğin bir tanesinin Hüseyin Gümüş’e devredildiği, dava konusu üyeliğin de davalıya devredildiği ve davacının herhangi bir üyeliği kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından 06.08.2003 tarihli devir belgesinin kabul edilmediği, bu belgenin aslının ibraz edilmediği bu nedenle de gerçek olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda dosyada bulunan diğer delillerden hareketle sonuca gidilmesi gerekir, davacının ihraç edildiğine veya istifa ettiğine ilişkin herhangi bir belge mevcut değildir. Bununla beraber dava konusu hissenin davalıya devredildiğinin kabul edilmesi halinde devir bedelinin davacıya ödenmesi gerekir. Halbuki davalı tarafından kooperatife giriş yapılırken ödenen 15.000 TL’nin her ne kadar kooperatif hesaplarına geçmese de kooperatif banka hesabına yatırıldığı sabittir. Davalı ...’ın da davacıdan hisse devri aldığına ve bedelini kendisine ödediğine ilişkin açık bir beyanı da yoktur. Bu durumda davalı ...’ın dava konusu hisseyi davacıdan devraldığı sonucuna varmak mümkün görünmemektedir. Davacının yokluğunda alınan ve davacıya tebliğ edilmeyen 06.08.2003 tarihli yönetim kuruluna değer tanınarak davacının ayni hakkının elinden alınması mümkün değildir. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi uygun görülmemiştir. 2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinindiğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.