Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/712 · K. 2015/4762

11. Hukuk Dairesi         2015/712 E.  ,  2015/4762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2014 tarih ve 2010/505-2014/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu davalı şirketteki hisselerini temsil eden muvaffak ilmuhaberlerini bilumum hak ve vecibeleriyle davalı ...'a devrettiğini, hisse devir sözleşmesinde hisse devir bedellerinin ödenmemesi halinde hisselerin 3. kişilere ancak müvekkilinin onayı ile devredilebileceğinin kararlaştırıldığını, bu şartın yerine getirilmediği halde davalı ...'ın bu hisseleri diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek hisse devirlerinin, pay defterine kaydın ve bu amaçla mükerrer bastırılan ilmuhaberlerin geçersiz bulunduğunun tespiti ile hisselerin davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ..., hisse devralmadıklarını, nasıl pay sahibi olduklarını bilmediklerini, dava açılana kadar ortaklıklarından haberlerinin olmadığını beyan etmişler, davalılar ... ve ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının halihazırda davalı şirkette pay sahibi olmadığı, tüm hisselerini davalılardan ...'a temlik ederek ortaklıktan ayrıldığı, davacıyla... arasındaki protokolde hisse devir bedelinin tamamen ödenmemesi halinde hisselerin davacıya avdet edeceğine dair bir hükmün bulunmadığı, davacının hisselerin kendi adına tescilini de talep etmediği, davanın kabulü halinde davacının elde edebileceği menfaat hususunda herhangi somut bir açıklama yapılmadığı, davacının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı, bir an için davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilse dahi, ... dışındaki davalıların hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadıkları, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca davacı ile... arasındaki protokolde yer alan hisse devrini kısıtlayıcı hükmün sadece sözleşmenin tarafları bakımından yükümlülük getirdiği, sözleşmenin nisbiliği ilkesi uyarınca bir sözleşme ile o sözleşmenin tarafı olmayan kimselere sorumluluk getirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.