Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/7123 · K. 2018/4741

17. Hukuk Dairesi         2015/7123 E.  ,  2018/4741 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.05.2018 Salı günü davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Belediye Başkanlığı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 25/10/2011 tarihinde davalılardan sürücü ...'nın sevk ve idaresinde olup davalı Belediyeye ait bulunan ve diğer davalıya ...poliçesi ile sigortalı bulunan belediye otobüsünün, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarptığını, zincirleme kaza oluştuğunu, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve aracında hasar oluştuğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminat talepleri olduğunu belirtmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 220.609,36 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 220.609,36.TL maddi tazminatın davalılar... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ... Sigorta AŞ'den (kaza tarihi itibarı ile sigorta poliçe limiti 200.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) tahsiline, davalılar... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...yönünden kaza tarihi olan 25/10/2011 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden 20/12/2011 dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 20.000,00.TL manevi tazminatın davalılar... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...'dan 25/11/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının uğradığı cismani zararın hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez. Somut olayda, 01.07.2014 ve 27.11.2014 tarihli aktüer kök ve ek raporlarında davacının pasif dönemine ilişkin tazminata esas geliri yönünden AGİ dahil edilip edilmediği hususu anlaşılamamış olup raporlar bu yönü ile denetime elverişli bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden yukarıdaki açıklama ışığında ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de,davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Mahkemece davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmayıp sadece maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumlu tutulduğu halde davalı ... şirketinin vekalet ücreti, yargılama giderleri ve ilam harcının tamamından sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 12.327,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...ve ...'ya geri verilmesine 08/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.