Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/713 · K. 2017/6970

17. Hukuk Dairesi         2015/713 E.  ,  2017/6970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 11/01/2010 tarihinde...'in kullanmış oludğu... plakalı araç ile tek taraflı kaza yaptığını, bu kaza esnasında müvekkilinin de araçta olduğunu ve yaralandığını,... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali MesuliyetSsigortası ile sigortalandığını kazadan dolayı davacının beyin travması geçirdiğini, yaşıtlarına göre vücut gelişimi ve beyin gelişiminin durduğunu belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden kaza tarihi itibarı ile mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 147.716,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın KABULÜ ile;147.716,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL sinin dava tarihi olan 03/05/2012 tarihinden itibaren, 137.716,00 TL sinin ıslah tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiş olmakla birlikte, somut olayda sigorta şirketine davadan önce yapılmış bir başvuru bulunmadığından bu durumda davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi dava tarihi olacaktır. Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki " 10.000,00 TL nin dava tarihi olan 03/05/2012 tarihinden itibaren, arta kalan 137.716,00 TL nin ıslah tarihi olan 20/06/2014" ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine “dava tarihi olan 03/05/2012" ibaresinin yazılmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.