Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/7168 · K. 2017/12048

17. Hukuk Dairesi         2015/7168 E.  ,  2017/12048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 13/09/2012-13/09/2013 tarihli ... nolu poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasardan davalı ... Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz çalışmalarında 2.059,84 TL hasar ve diğer gider bedeli tespit edildiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu 2.059,00 TL'nin ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2013/11144 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının asıl 2.059,00 TL ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz 238,18 TL, itirazın iptali ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın idarenin hizmet kusurunun olup olmadığından kaynaklanan bir dava olduğundan dolayı davanın ... İdare Mahkemesinde açılması gerektiğini, davaya konu olayın davacı şirket sigortalısının bulunduğu bina parseli içerisinde bulunan şube yolundaki arızadan meydana geldiğini, şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydana gelebilecek hasarlardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlüğünün abonelere ait olduğunu, davacı tarafın şube yolunda meydana gelen arızanın bina parseli dışında oluştuğunu ispatlayamadığını, hasardan sorumluluğun binada bulunan abonelere ait olacağından davanın husumetten reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın öncelikle görev ve husumet yönüyle usulden reddine, bilahare esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre;... İcra Müdürlüğünün 2013/... icra takip dosyasına konu 2.059,00 TL asıl alacağa ilişkin davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, bu alacağa icra takip tarihine kadar faiz uygulanmasına yer olmadığına, İcra takip tarihinden itibaren üzerinden itiraz iptal edilen 2.059 TL asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, Yasal şartlar oluşmadığından taraflar leh ve aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 140,65 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.