Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/7193 · K. 2016/186

14. Hukuk Dairesi         2015/7193 E.  ,  2016/186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 28.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.08.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin kardeşi ...'ın 26.05.2013 tarihinde vefat etmiş olup geriye birinci derece mirasçıları olarak eşi ..... ile çocukları ... ve ..........'ın kaldığını, birinci derece mirasçılarının mirası reddetmiş olup ikinci derece mirasçıları olarak müvekkilleri ile anneleri ....'ın kaldığını ileri sürerek mirasın müvekkilleri tarafından reddedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, murisin oğlu ..........'ın mirası reddettiğine ilişkin bir kararın bulunmayıp bu nedenle davacıların henüz mirasçılık sıfatını kazanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, murisin 26.05.2013 tarihinde vefat etmiş olup en yakın mirasçıları olan eşi ..... ile önceki evliliğinden olma çocukları .......... ve ..........'ın mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK m. 612/1-2) Davacılar, murisin kardeşleridir. Murisin en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olmasıyla miras davacılara geçmemiş, kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir. Miras kendisine geçmemiş olanların ise, mirası reddetmeleri söz konusu olamaz. Bu hak, mirasın daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde doğar. Davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de, ret kararı yukarıda gösterilen sebeple sonucu bakımından doğru olduğundan hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün gerekçesinin yukarıda gösterilen şekilde değiştirilerek ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 12.01.2016 oybirliğiyle karar verildi.