Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/7201 · K. 2016/4965

23. Hukuk Dairesi         2015/7201 E.  ,  2016/4965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACI-KARŞI DAVADA ASIL DAVADA DAVALI-KARŞI DAVADA ASIL DAVADA Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2015 gün ve ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı ... ile asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin belediyece inşaat ruhsatlarının iptal edilip, yapıların yıkılması sonucu BK'nın 117. maddesi gereğince ifasının imkânsız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı şirket vekili, davacının aldığı ruhsatlara güvenerek inşaata başladığını, onun kusuru sonucu ruhsatların iptal edilip, yapıların yıkıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, arsa sahibinin karşı davacı yükleniciyi zarara uğrattığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur. Asıl davada davalı ... vekili, davalının iyiniyetle bağımsız bölüm satın aldığını ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davalılar adına kayıtlı tapuların davacı adına tesciline, karşı davanın ise reddine dair verilen kararın, asıl davada davalılar ve karşı davada davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 14.06.2013 tarih ve ... sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, asıl davada taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin de istendiği, mahkemece hükmün gerekçe bölümünde değerlendirme yapılmasına rağmen, hüküm kısmında olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmamasının doğru olmadığı, öte yandan tapusunun iptaline karar verilen 9 adet bağımsız bölümden sadece 1 tanesi davalı ...'a ait olmasına rağmen, harç hesabında bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ...11.12.1986 tarih 1986/29 sayılı iptal kararı nedeniyle taraflar arasındaki 12.10.1987 tarihli sözleşmeye konu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılmasının imkânsız hale geldiği, iptal kararı verildikten, fakat Resmi Gazete'de yayınlanmasından önce alınmış olan inşaat ruhsatlarının bu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılmasını sağlamayacağı, ... iptal kararından sonra verilmiş olan inşaat ruhsatları kamu düzenine aykırı olduklarından inşaat yapmaya yönelik bir kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, bu nedenle belediyece verilen inşaat ruhsatlarının sonradan iptal edildiği ve belediyenin bu iptal işlemine karşı açılmış bulunan davanın reddedilerek kesinleştiği, arsa sahibi davacı ile yüklenici davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, .... Gazete'de yayınlanmasından sonra düzenlendiği, sözleşmenin yerine getirilmesinin sözleşmenin yapıldığı andan itibaren hukuken imkânsız olduğu, BK'nın 19 ve 20. maddeleri uyarınca sözleşmenin tarafları bağlamayacağı ve hiçbir sonuç doğurmayacağı, baştan itibaren hükümsüz sözleşmeye dayanılarak taraflarca yerine getirilmiş edimlerin de geri verilmesi gerektiği, bunun sonucu olarak böyle hükümsüz bir sözleşmeye dayanarak tapuda yüklenici de bazı arsa paylarını devretmiş ise sözleşme geçersiz olduğundan illilik prensibi gereği yapılmış olan tescilin düzeltilmesi gerektiği, bu nedenle arsa sahibi tarafından yükleniciye tapuda devredilmiş olan arsa paylarının iptali ile arsa sahiplerinin adına tescili gerektiği, buna karşılık yüklenici tarafından arsa sahibine ödenmiş olan 450,00 TL'nin yükleniciye ödenmesi gerektiği, sözleşmeden kaynaklanan kira kaybı, geçikme cezası, cezai şart gibi isteklerin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davalı şirketten satış yolu ile bağımsız bölüme isabet eden arsa payını devralan davalı ...'un iyiniyetli olmadığı, davalı ...'un üzerine kayıtlı payları iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 12.10.1987 tarihli sözleşmenin feshine, davalı şirket adına tapuda kayıtlı 917 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın, 1, 6 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin, 925 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın, 10, 12, 6, 13 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin, davalı ... adına kayıtlı 5 no'lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 450,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine, karşı davanın reddine ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2015 gün ve ...karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, asıl davada davalı-karşı davada davacıdan 64,00 TL, asıl davada davalıdan 03,20 TL harç ve takdiren 261,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.