Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/7218 · K. 2018/1346

17. Hukuk Dairesi         2015/7218 E.  ,  2018/1346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Davacılar vekili, 07.09.2010 tarihinde davacıların eş/babaları ... ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu araca, seyir halinde iken hemzemin geçitte tren çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olan ...'ın vefat ettiğini, davacıların 3. kişi sıfatı ile dava açtıklarını, davalı ... şirketinin desteğin sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü aleyhine açılan tazminat davasında murisin 6/8 oranında kusuru gözetilerek müvekkilleri lehine tazminata hükmedildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 80.931,40 TL., ... ... için 22.175,48 TL., ... için 19.137,49 TL. ve ... için 13.074,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.11.2014 tarihli dilekçe ile davacı ... için talebini 96.770,04 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 96.770,04 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 80.931,40 TL'sına dava tarihi 27.03.2014'ten, 15.838,64 TL'sına ıslah tarihi 28.11.2014'ten itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için 16.470,56 TL., davacı ... için 16.116,11 TL ve davacı ... için 11.097,10 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ..., ... ve ...'ın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.195,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.