Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/722 · K. 2015/4374
23. Hukuk Dairesi 2015/722 E. , 2015/4374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, ...5. İcra Dairesinin 2012/5172 esas sayılı dosyasıyla vekalet ücreti alacağı için borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun ...plakalı taşıtına 05/11/2012 tarihinde haciz konulduğunu, ...3. İcra Dairesinin 2012/5401 esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, Avukatlık Kanunu'nun 166/II hükmüne göre vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların imtiyazlı alacaklar olduğunu, vekalet ücreti alacağının sıra cetvelinde 3. sıraya konulmasının hukuka aykırı olduğunu, satıştan bakiye kalan 44.386,82TL'nin tamamının...'ya ödendiğini,... tarafından taşıt üzerine 27/07/2012 tarihinde haciz konulduğunu,... satış talebinde bulunmadığı için... nın haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum alacağının kamu alacağı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrası gereği satış bedelinin garameten taksim olacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 166/2. maddesinde "Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir." düzenlemesinin olduğu, bu düzenlemeye göre davacı avukat bu taşıt üzerinde diğer alacaklılara göre öncelik hakkına sahip olması için, davacının vekalet ücretine konu avukatlık çalışması sonucu ...plakalı taşıtın borçlu tarafından elde edildiği davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı tarafından bu konuda delil sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.