Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/7238 · K. 2016/1114

23. Hukuk Dairesi         2015/7238 E.  ,  2016/1114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat, kira, ecrimisil, ceza-i şart davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ve karşı davanın reddine, asıl ve birleşen 2012/66 E. davada davalı-birleşen 2008/191 E. davada davacı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davalarda davacı- karşı davada davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen dosyada davacı vekili avukat ... ile davacı-birleşen dosyada davalı vekili avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı yüklenici ...vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı Sebahattin Duman arasında 27.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğunu, ...'ın yapılacak bloklardan C ve D blokların imaline ilişkin işi ... devrettiğini, devre arsa sahibinin muvafakat ettiğini, müvekkili ile ... birleştiğini, davalı arsa sahibinin birleşmeye de muvafakat ettiğini, buna göre müvekkilinin... imal etmeyi üstlendiğini, sözleşmeyle davacının C ve D blokları imal edeceği, ... % 50'sinin bitiminde ... bulunan 28 dairenin, % 100'ünün bitiminde C bloktan 3 dairenin, iskanın alınması sonrasında da D Bloktan 5 ve 22 numaralı dairelerin tapu devirlerinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin D bloğu bitirmesine rağmen tapu devirlerinin yapılmadığını, bu devirlerin yapılmaması nedeniyle de gelirden yoksun kalındığını ileri sürerek, toplam 33 dairenin tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla tazminat istemini 33.600,00 TL'ye çıkartmıştır. Davalı arsa sahibi vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise, D bloğun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı dava ayrılarak Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/78 Esasına kaydedildikten sonra takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Birleşen 2008/191 E. sayılı davada davacı arsa sahibi ... vekili, davalının C ve D blokları imal etmeyi üstlendiğini, imalat yükümlülüklerini yerine getirmeyerek işi terk ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin yaptığı imalatlar ve işin bitirilmesi için gerekli alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, 25.02.2009 tarihli oturumda sözleşmenin feshine ilişkin taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2012/66 E. sayılı davada davacı yüklenici ... vekili, sözleşme gereği tapusu devredilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle kira ve ecrimisil alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahibi vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise, C bloğun zamanında imal edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL'nin, D bloğun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle de, şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında çekişme olmayan sözleşmeye göre, C ve D bloklara toplam 56 daire yapılacağı, bunlardan 33 adedinin asıl davada davacı yükleniciye ait olacağı, asıl davada bu 33 dairenin tapularının davacı adına tescilinin istendiği, D bloğun % 90,25, C bloğun ise % 2 seviyesinde olduğu, D bloğun % 59 seviyesinde olduğuna ilişkin tespitten sonra arsa sahibinin dava dışı Sefa Kütükçü'ye imalat yaptırdığını savunsa da, arsa sahibinin savunmasını doğrulayacak bir delil bulunmadığı, bu nedenle, ilk tespit sonrası imalatın davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, taraflar arasında kademeli devrin kararlaştırıldığı, D bloğun % 50 imalat aşamasında 28 adet, % 100 imalat aşamasında 3, iskanın alınması aşamasında da 2 adet dairenin tapu devrinin yapılmasının kararlaştırıldığı, D bloğun imalat seviyesine göre davacı yüklenicinin 28 adet daireyi hak ettiği, yüklenici istemi üzerine arsa sahibinin D Bloktaki 22 numaralı daireyi dava dışı Satılmış Kahyaoğlu'na devrettiği, bu nedenle de asıl davada 27 adet dairenin tapusunun verilebileceği, asıl davada davacının tapu devri konusunda davalı arsa sahibini temerrüde düşürmediği, bu nedenle de tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile C Bloktaki 27 adet dairenin arsa sahibi adına olan tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline, birleşen 2008/191 E. sayılı dava dosyasına ilişkin olarak; davacı arsa sahibi D Bloktaki bağımsız bölümleri davadan önce dava dışı kişilere devrettiğinden eksik iş bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, birleşen 2012/66 E. sayılı dava dosyasına ilişkin olarak; yüklenici davacının edimini eksiksiz yerine getirmediği gibi, arsa sahibinin de temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın reddine, C bloktaki bağımsız bölümlerin tamamının yükleniciye ait olduğu, D bloktaki bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi halinde sözleşmede tazminat hükmüne yer verilmediği gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yüklenici ... vekilinin tüm, arsa sahibi ... vekilinin asıl dava dışındaki davalara ilişkin tüm, asıl davaya ilişkin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Taraflar arasındaki sözleşmenin 5 ve 6. maddeleri uyarınca, yüklenici ... aşamalı olarak toplam 33 bağımsız bölümün devrinin yapılacağı, buna göre imal edilecek bloklardan D Blok'un % 50 seviyesine ulaşması halinde C Bloktan 28 bağımsız bölümün, D Bloğun % 100'ünün tamamlanması halinde C Bloktan 3 bağımsız bölümün, D Bloğun iskan ruhsatının alınması halinde D Bloktan 2 bağımsız bölümün tapusunun devredileceği kararlaştırılmıştır. Yerel mahkeme karar tarihi itibariyle D Bloğun seviyesi % 90,25 olup, yüklenicinin 28 adet bağımsız bölümü hak ettiği sabittir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, D Blok 22 numaralı bağımsız bölümün yüklenicinin talimatı ile dava dışı üçüncü şahsa devredildiği gerekçesiyle C Bloktaki 27 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline karar verilmiştir. Arsa sahibi ... iddiasına göre, D Blok 5 numaralı bağımsız bölüm, D Blok 1 numaralı bağımsız bölüm ile takas edilerek dava dışı ... adına devredilmiştir. Bu iddianın doğru olması halinde yüklenici adına 26 bağımsız bölüm tapusu tescil edilebilecektir. Bu durumda, mahkemece, arsa sahibi ... iddiası üzerinde durularak, taraf delilleri değerlendirilerek (resmi senet ve satın alanın beyanı), sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yüklenici ... vekilinin tüm, arsa sahibi ... vekilinin asıl dava dışındaki davalara ilişkin tüm, asıl davaya ilişkin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı arsa sahibi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı arsa sahibi ...yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen 2008/191 E. davada davalı-birleşen 2012/66 E. davada davalı-karşı davacı ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı - birleşen 2012/66 E. davada davacı-karşı davada davalı-birleşen 2008/191 E. davada davalı ...den alınarak anılan ... verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.