Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7238 · K. 2016/618

11. Hukuk Dairesi         2015/7238 E.  ,  2016/618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/05/2014 gün ve 2010/236 - 2014/334 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/03/2015 gün ve 2014/18453 - 2015/3204 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1980'li yıllardan itibaren ....'da köfte-piyaz satışıyla ilgili faaliyet gösterdiğini, davacının Türkiye genelinde "...." markasının tescilini almak istediğini, ancak söz konusu markanın tescilinin .... isimli kişi tarafından alındığını öğrenmesi üzerine bu kişiden ....'da kullanım hakkını marka lisans sözleşmesi ile satın aldığını, "...." tabelasıyla faaliyet gösteren davalının söz konusu hukuka aykırılığı gidermesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliği üzerine davalının söz konusu tabelasını kaldırarak bu sefer "...." tabelasını astığını, davalının anılan eylemleri ile müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkili markasına tecavüzünün tespiti ile 20.000 TL maddi tazminat ve yoksun kalınan karın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı markasına davalının tecavüzünün önlenmesine, 6.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.