Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/7239 · K. 2017/274

23. Hukuk Dairesi         2015/7239 E.  ,  2017/274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş. ve ... Bank A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 yılında kurulmuş olup, ayakkabı sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, şirketin rayiç değerlerine göre aktif varlıkları toplamının 4.796.036,75 TL, pasif toplamının 6.054.732,10 TL olup, 1.258.695,35 TL borca batık olduğunu ve aktiflerinin borçlarının % 79'unu karşıladığını, borçların yapılandırılması konusunda alacaklılarla büyük ölçüde anlaşma sağlandığını ileri sürerek, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 1.202.128,19 TL tutarında borca batık olduğu, davacının iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, davacının mevcut menkul, gayrimenkul durumu ve yapmış olduğu ya da yapmakta olduğu işlerden elde edeceği gelirin 1 yıllık süreçte davacının öz sermaye açığını karşılayacak durumda olduğu, davacının borçları ödeme gayretinde olup, faaliyetini aktif olarak sürdürdüğü, iflasının ertelenmesi halinde alacakları mağdur etmeden borçlarını ödeme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, bu nedenle İİK'nın 179. maddesi hükmünden yararlandırılması şartlarının oluştuğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir. Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK'nın m. 179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (6102 sayılı TTK'nın m. 377, İİK'nın m.179 vd.). İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hakimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir. İflas erteleme davaları niteliği gereği dava tarihi itibariyle, sonuçlandırılmamalı aksine yargılama içerisindeki gelişmelerde nazara alınmalıdır. Ayrıca, somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tespiti cihetine gidilmelidir. Mevcut davada, ilk tedbir kararı 28.03.2014 tarihinde verilmiş, davacı şirket hakkında iflas erteleme kararı ise 08.05.2015 tarihinde verilmiştir. Yapılan incelemede, davacı şirketin borca batıklığı devam ettiği gibi, borca batıklıktan çıkma konusunda ciddi bir gelişme de olmadığı, sunulan iyileştirme projesinin davacıyı borca batıklıktan kurtarmaya yetecek nitelikte, ciddi ve inandırıcı olmadığı anlaşıldığından, davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş. ve ... Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.