Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7245 · K. 2016/3324

11. Hukuk Dairesi         2015/7245 E.  ,  2016/3324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2013 gün ve 2013/379-2013/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.02.2015 gün ve 2014/3479-2015/1618 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin... firmasındaki 25 payını 250.000 TL karşılığında 21.12.2011 tarihinde davalıya devrettiğini, aynı gün yapılan protokolle 150.000 TL'nin peşin kalanın ise 4 taksitte ödenmesine karar verildiğini, bu kapsamda peşin olarak 30.000 TL, ayrıca davacının eşine 100.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 120.000 TL'nin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse devir bedelini ödediklerini, 150.000 TL'nin peşin olarak verildiğini, kalan kısmında davacıya ödendiğini, 25.04.2012 tarihli belge ile ibra edildiklerini, noter devir senedinde hisse bedelinin nakden alındığının belirtildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 25.04.2012 tarihli ibranamenin dava konusu 21.12.2011 tarihli hisse devrine ilişkin olmadığı, hisse devir bedelinin tamamının ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2015 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.