Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/7248 · K. 2016/2124

6. Hukuk Dairesi         2015/7248 E.  ,  2016/2124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01/11/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 29/01/2014 tarihinde başlatılan icra takibinde Ekim 2013 ila Ocak 2014 arası 9.560 TL kira ile Aralık 2013 ayına ilişkin 275 TL aidat toplamı 9.835 TL asıl alacak ve 147 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili ve tahliye istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz edilmiştir. İtirazın iptali ve tahliye istemi ile açılan davada davacı, davalının aidat borcu bulunmadığını, davalının davadan sonra bir takım ödemeler yaptığını ancak hala borçlu bulunduğunu beyanla itirazın iptali ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kira bedellerini ödeyemediğini ancak zaman tanınması halinde ödeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın 9.560 TL asıl alacak 147 TL işlemiş faiz toplamı 9.707 TL üzerinden kısmen iptaline ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanak yapılan icra dosyasında, icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 13 no.lu ödeme emrinde 30 günlük borcun ödenmesine ilişkin sürenin yazılmadığı görülmektedir. Olayımızda uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesinde yer alan en az otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup, yasaya uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emri tahliye yönünden hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemeyeceğinden, tahliye istemin reddine karar vermek gerekirken, tahliye kararı verilmesi hatalıdır. 2-Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vakfa ait banka hesap ekstresi incelendiğinde 11.11.2013 tarihinde ... tarafından kiralanan işyerine ilişkin Ekim kirası adı altında 2.390 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Belirtilen bu ödeme icra takibine konu dönem içerisinde bulunduğundan itirazın bu ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye bedel üzerinden itirazın iptaline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.