Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/7250 · K. 2016/3069

20. Hukuk Dairesi         2015/7250 E.  ,  2016/3069 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2007 yılında yapılan kadastro sırasında, ... köyü, ... mevkii 168 ada 27 parsel sayılı 219,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak Niyazi Aslan adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, tespitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 168 ada 25 sayılı parselin tesbit gibi ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... .. vekilinin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/03/2010 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "... Kadastro Mahkemesinin incelenen dosyası ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalarında, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceme ve keşif sonucu aynı orman bilirkişiler tarafından düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporlarında, çekişmeli parsellerin memleket haritasında beyaz renkli açık alan olarak nitelendirildiği, orman sembolü bulunmadığı, sonuç olarak öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de; raporlara eklenen memleket haritası ile harita mühendisi bilirkişinin raporuna eklediği memleket haritalarının boyama ve semboller yönünden bir birinden çok farklı olduğu, mahkemece bu haritaların tarihleri saptanıp çelişki yöntemince giderilmeden karar verildiği; en eski tarihli memleket haritasının uygulanıp uygulanmadığı ve taşınmazların yerinin bu haritalarda doğru olarak belirlenip belirlenmediği yönünde tereddüt oluştuğu, ayrıca, taşınmazdaki ağaçların sayısı, cinsi ve kapalılık durumunun tereddüte yol açmayacak şekilde belirlenmediği açıklanarak; mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının getirtilmesi, önceki bilirkişiler dışında üç orman mühendisi ve bir fen elemanı bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanarak taşınmazın konumu ve orman olup olmadığının çelişkiye yol açmadan belirlenmesi'' hususlarına değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 168 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre 2007 yılında yapılmış ve 27/07/2007 - 27/08/2007 tarihleri arasında ilân edilmiş arazi kadastrosu vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.