Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/7261 · K. 2015/10392

3. Hukuk Dairesi         2015/7261 E.  ,  2015/10392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ALAÇAM ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2013/68-2014/16 Taraflar arasındaki ziynet ve ev eşyalarının iadesi, olmazsa bedelinin tahsili davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kayınvalidesi yüzünden yağmurlu bir havada hiçbir eşyası verilmeden dışarıda bırakıldığını, babasının kendisini gelip götürdüğünü, ev eşyalarının ve ziynet eşyalarının davalıda kaldığını ileri sürerek, eşyaların aynen iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde tespit edilecek değerinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının evi kendi isteği ile terkettiğini, ziynetlerini yanında götürdüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/21 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edilen ve aşağıda ayrıntıları ile belirtilen; 1- 1 adet yatak odası takımı 1.200,00 TL, 2- 3 adet yatak odası yolluk halı (kristal marka) 200,00 TL, 3- 1 adet bakır duvar pano 30,00 TL, 4- 1 adet çerçeveli bakır kabartma duvar pano 50,00 TL, 5- 2 adet duvar panosu 10,00 TL, 6- 1 adet kuran kabartma tablo 20,00 TL, 7- 2 adet kuran kitabı 30,00 TL, 8- 2 adet küçük kuran cüzü 10,00 TL, 9- 16 adet su bardağı 10,00 TL, 10- 4 adet çay bardağı altlıklı 6,00 TL, 11- 2 adet cam büyük meyve tabağı 5,00 TL, 12- 12 adet cam çorba kasesi 12,00 TL, 13- 18 adet cam dondurma bardağı 18,00 TL, 14- 2 adet porselen şekerlik 4,00 TL, 15- 1 adet cam şekerlik 4,00 TL, 16- 2 adet cam sürahi 6,00 TL, 17- 6 adet çelik tencere 150,00 TL, 18- 2 adet teflon tencere 50,00 TL, 19- 3 adet teflon saplı tava 30,00 TL, 20- 1 adet küçük çaydanlık 10,00 TL, 21- 1 adet 2 metre perde 20,00 TL, 22- 1 adet kılıfında açılmamış bornoz takımı 90,00 TL, 23- 2 adet kılıfında battaniye 40,00 TL, 24- 1 adet mini saç kurutma makinesi 12,00 TL, 25- 1 adet ütü 20,00 TL, 26- 1 adet ütü masası 60,00 TL, 27- 6 adet kullanılmış battaniye 90,00 TL, 28- 35 adet el havlusu 105,00 TL, 29- 4 adet el oya işlemeli süs havlusu 10,00 TL, 30- 87 adet el oya işlemeli yazma 435,00 TL, 31- 23 adet el örmesi patik 69,00 TL,32- 8 adet el örmesi lif 24,00 TL, 33- 1 adet el örmesi kare masa örtüsü 30,00 TL, 34- 3 adet tül fiskos masa örtüsü 20,00 TL, 35- 1 adet el işlemeli karyola takımı 100,00 TL, 36- 3 adet halı seccade 30,00 TL, 37- 8 adet mevsimlik yorgan 160,00 TL, 38- 2 adet uzun yastık 20,00 TL, 39- 5 adet oyalı+yüzlü kısa yastık 30,00 TL, 40- 7 adet yüzsüz yastık 21,00 TL, 41- 5 adet yer minderi 20,00 TL, 42- 1 adet halı örtüsü 30,00 TL olmak üzere toplam 3.291,00 TL değerindeki eşyaların aynen, mümkün olmadığı taktirde ise karşılarında belirtilen değerlerinin dava tarihi olan 13.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının ziynet eşyası talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacıya ait olan ziynet eşyalarının davalıda kalıp kalmadığı hakkındadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden kimseye düşer. Hayatın olağan akışına göre olağan olan, ziynet eşyasının kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Ziynet eşyalarının, davalı tarafın zilyetlik ve korunmasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan, ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi, evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak, normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, davacı kadının ispatlaması gerekir. Somut olayda; davacı ziynetlerin davalıda kaldığını, davalı ise ziynetleri davacının götürdüğünü ileri sürmektedir. Yargılama sırasında dinlenen davacı ile davalı tanık beyanları arasında, davacının evden ayrılışının rızası ile mi yoksa zorla mı olduğuna ilişkin beyanlarda çelişki bulunduğu, bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, tanık beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.