Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/728 · K. 2015/13582

11. Hukuk Dairesi         2015/728 E.  ,  2015/13582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2013/205-2014/206 Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2013/205-2014/206 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/12/2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.... ... ile davalılar vekili Av.... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin ses sanatçısı olup müzik ve show alanında birçok çalışma ve eser ürettiğini, davalı ... ... ile televizyon yayıncılığına başladığı dönemde müvekkillerinin görüştüğünü, kendilerine destek olmaları için haftada bir kere program yapmalarının istendiğini, bunun karşılığında herhangi bir klip çekmeleri halinde masraflarını karşılamaya söz verdiğini, bunun üzerine müvekkillerinin 21/06/2012 tarihinden itibaren ücret almadan haftada bir gün aynı zamanda diğer davalı ... TV kanalında program yapmaya başladığını, davalılardan ... ...l'in konuk olarak katıldığı, müvekkilleri tarafından sunulan programda sahibi olduğu ... firmasının tanıtımını yaptığını, daha sonra ... tanıtımı yapılan programda tanıtımın ve müvekkillerinin isim ve görüntülerinin içinde olduğu bazı bölümlerin montajlanarak müvekkillerinin izni ve rızası olmadan davalı televizyon kanalında sürekli yayınlanmaya başlandığını, ayrıcı diğer televizyon kanallarına reklam yapılması amaçlı dağıtıldığını ileri sürerek, şimdilik her bir davacı için 50.000- TL.den 100.000-TL maddi tazminat ile her bir davacı için 25.000- TLden 50.000- TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davada husumetin davalılardan ... ...'e yöneltilemeyeceğini, anılan davalının davacılarla olan tüm ilişkini ... TV kanalı nam ve hesabına yaptığını, davacıların müvekkili şirket televizyon kanalında yaptığı programda tanıtıcı reklamlara yer verildiğini, davacıların program yaptıkları süre zarfında bu reklamlara itiraz etmeyerek zımnen rıza gösterdiklerini, hatta davacıların da reklam içeren ifade kullandıklarını, maddi ve manevi tazminat isteminin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... ...'in şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, ayrıca davacılar ile yapılan söyleşi ve programlarda bulunduğu, davacılara ait görüntülerin izinsiz olarak kullanılmasını bizzat yaptığından husumet yönündeki itirazın yerinde görülmediği, davacılara ait görüntülerin daha önceden programlarda kayıt edildiği, kendilerinin izin ve muvafakati alınmadan reklam filmlerinde kullanıldığı, davalıların FSEK.nun 86 maddesi hükmünü ihlal ettikleri, taraflara ait görüntülerin izinsiz kullanılmalarının davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.944,87 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.