Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/7293 · K. 2015/14336

9. Hukuk Dairesi         2015/7293 E.  ,  2015/14336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı Talebinin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili mahkemeye sunduğu 16/12/2014 tarihli dilekçe ile, 21/02/2014 tarihinde yapılan duruşmaya sağlık sebeplerinden dolayı katılamayacağına dair bir gün öncesinden ve UYAP sistemi üzerinden mazeret dilekçesi sunduğunu, yeni duruşma gününün kendisine tebliğ edilmesi için yine UYAP sistemi üzerinden 8 TL yatırdığını, mahkemece mazereti hakkında bir karar verilmediğini, yeni duruşma gününün kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle sonraki duruşmalara katılamadığını ileri sürerek ve dilekçesine doktor raporlarını ekleyerek, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın geri alınarak, davaya kaldığı yerden devam edilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin yukarıdaki talebi mahkemece 30/12/2014 tarih ve 2012/319 E-2014/389 K sayılı ek karar ile reddedilmiştir. D) Temyiz: Davacı vekilinin, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın geri alınarak, davaya kaldığı yerden devam edilmesi yönündeki talebinin reddine dair mahkemece verilen 30/12/2014 tarih ve 2012/319 E-2014/389 K sayılı ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece, 17/09/2013 tarihli celsede dava takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı davasını yenilemiş ve yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekilinin, 21/02/2014 tarihli duruşmaya sağlık sebepleri yüzünden katılamayacağına dair bir mazeret dilekçesini duruşmadan bir gün önce, UYAP sistemi üzerinden mahkemeye sunduğu ve yeni duruşma gününün kendisine tebliği için gerekli gideri de UYAP üzerinden yatırdığı anlaşılmıştır. 21/02/2014 tarihli duruşmaya davacı asilin katıldığı, duruşmada davacı vekilinin mazeretinin okunup zapta geçirildiği, ancak davacı vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, aynı tarihli duruşmada, yeni duruşma günü olarak 05/06/2014 tarihinin tespit edildiği, 05/06/2014 tarihli duruşmaya yine davacı asilin katıldığı ve duruşmanın 23/10/2014 tarihine bırakıldığı, 23/10/2014 tarihli duruşmaya davacı asilin ve davacı vekilinin katılmadığı, aynı celse mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkemeye sunduğu 16/12/2014 tarihli dilekçe ile, 21/02/2014 tarihinde yapılan duruşmaya sağlık sebeplerinden dolayı katılamayacağına dair bir gün öncesinden ve UYAP sistemi üzerinden mazeret dilekçesi sunduğunu, yeni duruşma gününün kendisine tebliğ edilmesi için yine UYAP sistemi üzerinden 8 TL yatırdığını, mahkemece mazereti hakkında bir karar verilmediğini, yeni duruşma gününün kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle sonraki duruşmalara katılamadığını ileri sürerek ve dilekçesine doktor raporlarını ekleyerek, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın geri alınarak, davaya kaldığı yerden devam edilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin iş bu talebi mahkemece, 30/12/2014 tarih ve 2012/319 E- 2014/389 K sayılı ek karar ile reddedilmiştir. Bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan bu tespitler kapsamında, 21/02/2014 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır. Dolayısıyla, bundan sonra verilen davanın açılmamış sayılmasına dair karar hatalıdır. Mahkemece davacı vekilinin mazereti hakkında bir karar verilerek, sonucuna göre yargılama seyrinin belirlenmesi gerekirken, önce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.