Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/7294 · K. 2018/3639

23. Hukuk Dairesi         2015/7294 E.  ,  2018/3639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede arsa sahiplerine teslim tarihi ....06.2010 olarak belirlendiğini, yüklenici tarafından kararlaştırılan tarihte daireler teslim edilmediğini, teslim tarihinden yaklaşık ... ay sonra daireler eksiklikleri ile birlikte mecburen teslim alınmak zorunda kalındığını, her bir daireden dolayı hem kira ve hem de eksik yapılan ... bedeli kadar alacakları mevcut olduğunu, dairelerin hukuki teslimatı halen yapılmadığını, davalının ödeme yapmaması üzerine takip yapıldığını, davalının süresi içindeki itirazı üzerine takibin durduğunu, ... dosyasında; kira alacağı, eksik işler bedeli ve süresinde teslim edilmeyen dairelerden dolayı ödenen aidatların tahsili talep edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede belirli olan bina yine sözleşmede belirli olan süre içerisinde eksiksiz tamamlanarak bir kısım hak sahiplerine yaklaşık ... yıl önce teslim olduğunu, davacı tarafın hukuken geçerli olmayan düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .... Maddesi gereğince geç teslimden dolayı kira bedelini talep etmekte olduğunu, dava konusu edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi adi sözleşme olarak düzenlendiğini, noterlikte düzenlenmeyen veya tapuya şerh verilmeyen inşaat sözleşmesini kabul etmediklerini, geçersiz sözleşme gereğince taraflarından talep edilen kira bedeli ve sair taleplerini kabul etmediklerini, ayrıca ....’ın ilgili belediyeye gelip imza atmaktan sebepsiz olarak imtina ettiğini, yerleşik olan uygulamada olduğu gibi müvekkilinin işe başlamadan önce bu uğurda arsa sahiplerinden almış olduğu bir vekaletnamede bulunmadığını, binaların kötüniyetle teslim alınmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların edimlerini karşılıklı olarak büyük oranda yerine getirdikleri inşaatın tamamına yakınının tamamlandığı, davacıların taşınmazda hisselerini devrettikleri, sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü gerektiği, sözleşmeye göre teslim tarihi olarak inşaatın meskeni alınmış olarak ....06.2010 olarak kararlaştırıldığı, gecikme halinde aylık daire başına 100 Euro gecikme bedeli ödeneceği, davacıların daireleri teslim almak zorunda kaldıkları ....07.2012 tarihine kadar davalı yapı meskeni ruhsatı alınmış şekilde teslim borcunu yerine getirmediği, davacıların teslimi kabul ettikleri tarih itibari ile davalının temerrüte düştüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.