Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/7330 · K. 2018/520

1. Hukuk Dairesi         2015/7330 E.  ,  2018/520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan...’in maliki olduğu 1193,1174 ve 925 parsel sayılı taşınmazları dava dışı torunu ...’nın eşi davalı ...’a vasiyet ettiğini, mirasbırakana ait başkaca malvarlığı bulunmadığını, saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakana uzun süre baktığından dolayı taşınmazların bağışlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların saklı paylarını ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın maliki olduğu 925, 1193 parsel sayılı taşınmazlar ile paydaşı olduğu 1174 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını 19.09.2008 tarihinde davalı ...'a bağış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakanın 15.10.2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak torunları davacılar ... ve ... ile dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun kaldığı, davalının, mirasçılardan ...'nın eşi olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği ve TMK’nın 565/4 maddesinde düzenlendiği üzere mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı açık olan kazandırmalar tenkise tabidir. Somut olayda, davacı taraf tanık deliline dayanmamış, dinlenen davalı tanıkları ise mirasbırakanın ölmeden 2-3 yıl kadar önce ayağının kırıldığını, son 2 yılı yatağa bağımlı halde geçirdiğini, bakımının davalı ve eşi tarafından yapıldığını, mirasbırakanın 10-11 yıl eşinin 7-8 yıl kadar davalı ile birlikte aynı evde yaşadıklarını, mirasbırakanın bakıma muhtaç olduğunu ve bakım karşılığında taşınmazları temlik ettiğini ifade etmişlerdir. Davacılar, bağış işleminin saklı pay kurallarını zedeleme kastıyla yapıldığını kanıtlamış değildir. Bu durumda tenkis koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.