Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/7347 · K. 2017/1712

23. Hukuk Dairesi         2015/7347 E.  ,  2017/1712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife inşaat malzemesi verdiğini, buna karşın davalı yan yöneticilerinin malzemeler karşılığında borcu ödemediğini, vade konularak çeşitli tarihlerde bedeli toplam 60.102,00 YTL değerinde senetleri verdiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, ancak Kooperatifler Yasası'ndan kaynaklanan ve 3. kişilere karşı borçlanmayı öngören hükümler gereği kıymetli evrakın en az iki yetkili tarafından imzalanması gereği nedeniyle yalnızca kooperatif başkanı ...'ın eli ürünü olan senetlere dayalı takiplerin iptal ettirildiğini, oysa sevk irsaliyesi ve 11 adet faturadan anlaşılacağı üzere malzemelerin verildiği ve teslim edildiği yerin davalı kooperatif inşaatı olduğunu, malzemelerin davalılara teslim edildiğinin bilindiğini ve bedelinin ödenmediğinin sabit olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin vermiş olduğu inşaat malzemeleri karşılığı 60.102,00 YTL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının sattığını iddia ettiği malzemeleri davalı kooperatife usulüne uygun biçimde teslim ettiğini kanıtlayamadığı, davacının kendi ticari kayıtlarının usulüne uygun ve lehine delil teşkil edebilecek nitelikte olmadığı, davalı kooperatif kayıtlarına ulaşılamadığı ve kayıp olduğu, ayrıca yargılaması sürdürülen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/66 esas sayılı dava dosyasında ... İnşaat'ın yer aldığı ve malzemelerin bu firmaya verildiği savı mevcut ise de, bu firma ile davalı kooperatif arasında yapım sözleşmesinin malzemeli olarak düzenlendiği, bu dava dışı şirket aleyhine veya kooperatif yöneticileri aleyhine bir sorumluluğun ortaya çıkması halinde davalı kooperatif ile yapılan sözleşmenin niteliği gereği sorumlulukta illiyetin ortadan kalktığının kabulü gerektiği, davacının mevcut zarar ve ziyanı için dava dışı firmayı muhatap alması gerekeceği, davalı kooperatife karşı açılan bu davanın kanıtlanabilmesi için teslim olgusu yönünden teklif olunan yemin hakkını ise davacının yöntemine uygun şekilde kullanmak istemediği ve bu suretle bu hakkından vazgeçtiği belirtilerek, davacının kanıtlanamayan davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.