Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/7351 · K. 2017/343

23. Hukuk Dairesi         2015/7351 E.  ,  2017/343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıdğını, sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca tüm masrafların müvekkiline ait olduğunun kararlaştırıldığını, inşaat bitmesine rağmen davalıların teslime yanaşmamaları sebebiyle emlak vergilerinin müvekkili tarafından ödendiğini bu nedenle yapılan ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Davalıların inşaatın tesliminin iskân raporu alınması şartına bağlı olmadığını, inşaatta bir takım eksikliklerin bulunduğunu ileri sürmüş ise de, 2001 yılında anahtarları teslim aldıkları ve kendilerine isabet eden daireleri kiraya vermek, satmak ve ikamet etmek sureti ile fiilen kullanmaya başladıkları, bu nedenle 2001 yılından itibaren davacı kooperatifin arsa sahiplerine ait daireler bakımından emlak vergisi ödeme yükümlülüğünün sona erdiği, davacı kooperatifin ödediği emlak vergilerini davalılardan talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.814,61 TL'nin hisseleri oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir. 2014 yılı temyiz kesinlik sınırı 1.690,00 TL olup, mahkemece aleyhine hükmedilen alacak istemin temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin kabul edilen miktar açısından mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.