Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/7355 · K. 2018/3232

23. Hukuk Dairesi         2015/7355 E.  ,  2018/3232 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı ve dava dışı arsa sahipleri arasında, 10.05.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının inşaatı bitirip teslim etmesine ve tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, sözleşme uyarınca davacıya verilmesi gereken 10 no'lu dairenin davalı tarafından üçüncü bir kişiye satıldığını, bu nedenle davacının zarara uğradığını ve daire bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 9.000,00 TL'nin satış tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 12.000,25 TL arttırarak 21.000,25 TL'nin faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini, daireleri süresinde teslim etmediğini ve birçok eksik iş bulunduğunu, bu nedenle açtıkları dava sonunda hükmedilen kira tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin halen devam ettiğini, davacının borcunu ödemediğini, kendi yükümlülüğünde olmasına rağmen binanın iskân ruhsatının halen alınmadığını, davacının talep hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bu sebeple davalının kendine ait hisse anlamında eksik iş bedeli ve kira bedeli için dava açtığı, açılan davanın kabul edildiği, bu kararın icra takibine konulduğu, takibin devam ettiği, davacı yüklenicinin icra takibine konu borcu bulunduğu, davalının ..... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'de eksik iş bedeli için tespit yaptırdığı, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik imalât bedelinin ve ortak alanlarda arsa sahiplerinin arsa payına tekabül eden eksik iş bedelinin belirlendiği, tespit dosyasında belirlenen eksik iş bedeli dikkate alındığında her ne kadar bilirkişi heyetince bakiye alacak tespit edilmiş ise de, davacının bakiye alacağı kalmayacağı, bakiye alacak tespitinin sadece davalının hissesi anlamında eksik iş bedeline yönelik inceleme yapıldığından belirlendiği, yapılan tüm işler anlamında eksiklikler değerlendirildiğinde davalı dışındaki arsa sahibi olan Necati Erkanlı'nın da bulunduğu düşünüldüğünde davacının bakiye alacağının kalmayacağı, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimini yerine getirmediği, davacıya isabet eden ancak davalı tarafça satılan dairenin bedelinin tüm eksik işler dikkate alındığında tüm edimi karşılamadığı, bu sebeple davacının bakiye alacağı kaldığı yönündeki hesabın kabul edilir olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../... S.2 Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye verilecek dairenin davalı arsa sahibince satılması nedeniyle dairenin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, bedeli dava konusu olan 10 no'lu dairenin teminat dairesi olduğu anlaşılmıştır. Arsa sahiplerinin sözleşme uyarınca eksik iş bedeli ve kira tazminatı alacaklarının teminatı olan bırakılan teminat dairesinin bedelinden tüm arsa sahiplerinin alacağı karşılanacaktır. Bu nedenle teminat dairesine ilişkin açılan bir davada tüm arsa sahiplerinin hukuki durumu etkilenecektir. Somut olayda, davalı arsa sahibi dışında diğer arsa sahibinin de davada davalı taraf olarak yer alması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, dava dışı diğer arsa sahibine karşı dava açması için davacı vekiline kesin süre verilmesi, süresinde dava açtığında eldeki dava ile birleştirildikten sonra tarafların iddia, savunma ve delilleri tekrar değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.