Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/7369 · K. 2016/22520

9. Hukuk Dairesi         2015/7369 E.  ,  2016/22520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I DAVA :Davacı-karşı davalı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi, davalı-karşı davacı şirket ise ihbar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat...geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı-Karşı davalı isteminin Özeti: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin, davalı işverenliğe ait işyerinde, 29.09.2004-26.02.2013 tarihleri arasında aylık brüt 940,50 TL ücretle forklift operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın davalı işverenlikçe feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline ve davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı-Karşı davacı vekilinin Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı vekili; davacının müvekkili şirkette asgari ücretle getir götür işleri olarak tabir edilen hamaliye işlerinde çalıştırıldığını, işyerini izinsiz olarak terk ettiğini daha sonrada geri dönmediğini ileri sürerek; davacının davasının reddi ile ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınmasını istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Davacı işçi, Trabzon'daki dayısının hasta olması nedeni ile işyerindeki sorumlu müdür ...'den izin alarak ayrıldığını, döndüğünde ise işine son verildiğini öğrendiğini ileri sürmüştür. Davalı işveren ise; davacının, 08.02.2013 tarihinden itibaren işyerine gelmediğini herhangi bir mazerette bildirmediğini, hakkında devamsızlık tutanakları tutularak, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının sorumlu müdür ...'den izin aldığı, izinli durumda iken devamsızlıktan söz edilemeyeceği, davacının kıdemi dikkate alındığında izinsiz ve mazeretsiz işe gitmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve yakın akrabasının hastalığı nedeni ile işe gitmemesinin devamsızlığı haklı kıldığı gerekçeleri ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle müşterek tanık ...'nin beyanlarından; davacının, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken izin almaksızın ve herhangi bir geçerli mazereti de bulunmaksızın ayrıldığı ve iş sözleşmesinin davalı işverence devamsızlıkta bulunması nedeni ile haklı olarak feshedildiği anlaşılmakla iş akdini haklı nedenle fesheden işverenin ihbar tazminatı hakkı yok ise de; fesih haklı olduğundan davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle kabulüne hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.