Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/7370 · K. 2016/12259

22. Hukuk Dairesi         2015/7370 E.  ,  2016/12259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 25.12.1996 tarihinde tıbbi sekreter olarak işe başladığını, davalı ... Derneğinin (Altındağ Şubesi) Tıp Merkezini .... Tic. A.Ş. 'ye 04.09.2008 tarihinde devrettiğini, bu şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini, ancak şirket tarafından maaş vs. alacakları ödenmediğinden müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, işyerinin 04.02.2008 tarihinde dava dışı şirkete devredildiğini, devir tarihi üzerinden 3,5 yılı aşkın süre geçtiğini ve davacının müvekkili dernekte geçen hizmetine ilişkin kıdem tazminatını, imzaladığı ihbarname ile dava dışı şirketten isteyeceğini dair taahhüt verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, devir tarihinden itibaren iki yıllık sürenin geçmiş olması sebebiyle, davalı Dernek aleyhine dava açılamayacağı belirtilerek husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında işyeri devri nedeniyle davalı işverenin davacının kıdem tazminatı alacağından sorumluluğu bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı Dernek ile dava dışı ....... Tic. A.Ş. arasında 04.02.2008 tarihli işyeri devri sözleşmesi bulunduğu, davacının iş sözleşmesini alacaklarının ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshettiği konusu taraflar arasında tartışmasızdır. İş yeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/II. maddesinde, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6/3 maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak iş yerini devreden davalı işveren bakımından kendi dönemi ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı olarak sorumluluğu belirlenerek sonuca gidilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.