Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/7382 · K. 2015/9276

1. Hukuk Dairesi         2015/7382 E.  ,  2015/9276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KANDIRA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2015 NUMARASI : 2014/576-2015/61 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortaklığın giderilmesi davasından almış olduğu yetkiye dayanarak 251 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak yer alan Aziz karısı AYŞE, Behçet karısı Hacer, Behçet oğlu Atıf, Aziz kızı Nazmiye, Behçet oğlu Nusret, Behçet oğlu Azmi'nin soy isimlerinin “.................” olduğunu ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...soyadının "................." olarak düzeltilmesi istenen Aziz karısı Ayşe'nin soyadının nüfusta "..............." olduğu, Aziz kızı Nazmiye'nin ise nüfusta adı ve soyadının "...................." olduğu, ne var ki, dava dilekçesinde bu kişilerin de soyadının "................ olarak düzeltilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davacıya bu hususun açıklattırılması, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken nüfus kaydıyla uyumsuz olacak şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli değildir. Öte yandan, Behçet oğlu Atıf'ın soyadının "............." olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de, bu kişinin nüfus kayıtlarında soyadının bulunmadığı görülmektedir. Bu davalarda nüfus kaydı ile uygunsuz olan tapu kaydının nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesi amaçlandığından, herhangi bir nedenle nüfusta bulunmayan soyadının tapu kütüğüne eklenmek suretiyle tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değildir. Bu durumda tapu malikinin Behçet oğlu Atıf olduğu belirlendiğine göre, tapu kayıtlarında işlem yapılabilmesi için '' çoğun içinde az da vardır '' kuralı uyarınca mahkemece "tapu kütüğünde malik olarak gözüken Behçet oğlu Atıf ile Kandıra ilçesi, Akdurak Mahallesi, 2 cilt, 35 hanede nüfusa kayıtlı Behçet ve Fatma oğlu, 1882 doğumlu Atıf'ın aynı kişiler olduklarının tespitine" karar verilmesi gerektiği açıktır.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı T.. M..nden harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.