Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/7383 · K. 2018/2877

6. Ceza Dairesi         2015/7383 E.  ,  2018/2877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinin 1. fıkrasında; "A-Hakim somut olayda; 1-Suçun işleniş biçimi, 2-Suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, 3-Suçun işlendiği zaman ve yer, 4-Suçun konusunun önem ve değeri, 5-Meydana gelen zarar ile tehlikenin ağırlığı, 6-Failin kasıt veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, 7-Failin güttüğü amaç ve saik, Göz önünde bulundurularak temel cezanın belirleneceği'' hükmüne yer verilmiştir. Yasa koyucu bu şekilde cezanın kişiselleştirmesinin sağlanması bakımından hakime olayın özelliği, failin kişiliği ve işlenen fiilin ağırlığı ile orantılı bir şekilde gerekçe gösterilerek bir ceza verme yetki ve görev yüklemiştir. Temel cezanın tayininde ölçütler arasında yer alan; failin geçmişi ve fiilden sonraki davranışlara ilişkin ölçütler 5237 sayılı Yasanın 62/2. maddesinde takdiri indirim nedeni olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. 5237 sayılı TCK'nın ''adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi'' başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasındaki ''suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur'' biçimindeki düzenleme ile de; işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbiri arasında ''orantı'' bulunması gerektiği vurgulanmıştır. Bu açıklamalar ışığında; Suç tarihi olan 01/02/2014 tarihinde 13 yaşında olup okula gitmeyen ve suça meyilli bir ortamda ailesi ile birlikte yaşamak zorunda kalan sanık ..., hemfiil faili olan ... ve hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verilmiş olan ... ile birlikte mağdur ...'dan 50 kuruş almak için zor kullanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; 5237 sayılı Yasanın 3. ve 61. maddeleri ile uyumlu ceza tayini yerine olayla nispetli olmayan bir şekilde temel ceza tayini, 2- Sanığın 15 yaşından küçük olması nedeni ile yağma fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olduğuna dair 03.02.2014 tarihli Düzce Atatürk Devlet Hastanesi Psikiyatri Servisinden rapor aldırılmış ancak kovuşturma aşamasında Psikolog tarafından sunulan 26/09/2014 günlü sosyal inceleme raporunda çocuğun bilişsel ve sosyal gelişiminde gerilik olduğu ve yine sosyal inceleme raporunun düzenlenmesi aşamasında Psikolog ile yapmış olduğu görüşme esnasında sanık ...'in annesinin çocuğunda zeka geriliği olduğundan rehabilitasyon merkezine gittiğine dair beyanda bulunduğu dikkate alındığında öncelikle sanığın annesinin sosyal inceleme raporundaki beyanında geçen konu araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.