Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/7388 · K. 2017/3267

16. Hukuk Dairesi         2015/7388 E.  ,  2017/3267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 222 parsel sayılı 3.003,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tespit esnasında ... tarafından mülkiyet iddiasında bulunulmakla birlikte bu kişi lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. madde şartlarının gerçekleşmediği belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 222 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda dava konusu 101 ada 222 parsel sayılı taşınmazda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve Yasa'ya uygun bulunmamaktadır. 12.08.2014 tarihli keşif esnasında dinlenilen mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığını bilmediklerini; tutanak bilirkişileri ise kadastro tespiti esnasında hiç kimsenin hak iddia etmemesi nedeni ile taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, kimin tarafından kullandığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Ziraat mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın eğiminin % 20-25 olduğu ve taşınmazın % 60'lık kısmında eğiminin çok fazla olduğu, taşınmaz üzerinde kültürel önlemler alındığı takdirde tarıma elverişli hale getirilebileceği, 8-10 yıldır işlenilmediği, üzerini yabancı otların kapladığı, yabani formda çalılıklar ve orman ağaçlarının bulunduğu belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmadığı ve üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğundan söz edilemez. Hal böyle olunca, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.