Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7393 · K. 2016/1973

11. Hukuk Dairesi         2015/7393 E.  ,  2016/1973 K. "İçtihat Metni" MAHKEME...İ : ... 3.FİKRÎ VE ...INAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEME...İ Taraflar ara...ında görülen davada ... 3.Fikrî ve ...ınaî Haklar Hukuk Mahkeme...i’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/32-2014/264 ...ayılı kararın Yargıtayca incelenme...i davacı vekili tarafından i...tenmiş ve temyiz dilekçe...inin ...üre...i içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava do...ya...ı için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine do...ya içeri...indeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ...onra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 02/10/2001 tarih ve 2001/19966 ...ayı ile ... nezdinde 39. ...ınıfta te...cilli “... marka...ının ...ahibi olduğunu ve ambulan... hizmeti verdiğini, davalının da ambulan... hizmeti ...ağlanma...ı işi ile ilgili faaliyet gö...terdiğini ve ambulan...larında kullandığı ibare ve işaretlerin müvekkilinin ambulan...larında kullandığı ve te...cilli marka ibare...i ile iltiba... yaratacak şekilde benzer bulunduğunu, aynı zamanda davalı yanın ambulan...larında aynı renkleri kullanarak benzerlik algı...ı ile müvekkilin marka haklarına tecavüz ve hak...ız rekabette bulunduğunu, ayrıca davalının bu yolla hak...ız kazanç ...ağlamakta olduğunu ileri ...ürerek, tecavüz ve hak...ız rekabetin te...pitini, men ve ref'ini, davalı yanın ambulan...larında bulunan ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz niteliği taşıyan ibarelerin yerinden ...ökülme...ini, fazlaya dair haklarını ...aklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tah...ilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin ... olarak hizmet verdiğini ve .. olarak te...cilli marka...ının bulunduğunu, davacı marka...ıyla iltiba... yaratacak ve hak...ız rekabete konu olacak bir benzerlik bulunmadığını ...avunarak davanın reddini i...temiştir. Mahkemece iddia, ...avunma ve tüm do...ya kap...amına göre; davalı marka...ının te...cil edildiği ...ınıf ambulan... hizmetleri olarak belirlenen 39. ...ınıftaki hizmeti kap...amamakta i...e de, te...cilli olduğu 44. ...ınıfta tıbbi hizmetlerin de ambulan... hizmetleri kap...amında değerlendirilebileceği, davalı kullanımının marka te...cil alanı dışında olduğu kabul edil...e dahi, davacı marka...ının ... ibare...inden oluştuğu ve zayıf marka niteliğinde olduğu, davalının te...cilli marka...ına dayalı olarak ambulan...lar üzerinde kullandığı ... ve A harfine benzer şekilde oluşturulan zigzag şeklindeki ritm olarak nitelendirilebilen şekil ve yine ... harfinin i...e bu markanın ve kullanımın e...a...lı un...uru niteliğinde olup, bu ibareler karşılaştırıldığında, ambulan... hizmetlerinden yararlananların ya da bu hizmetleri alan tüketici grubunun markalar ara...ında ya da davacının marka...ı ile davalının kullanımı ara...ında gerek markalar ara...ında, gerek...e firmalar ara...ında idari bağlantı ihtimalini düşünmeyeceği, davalının marka...ında ve kullanımında ... harfinin içeri...inde ...tar, kırmızı zigzag A harfine benzer işarette acil ve diğer ... harfi içeri...inde ...ağlık yazı...ının da gayet net okunmakta olduğu ve bu ayrıntının dahi davacı marka...ı ile davalı kullanımının karıştırılma...ına ve iltiba...a engel olduğu, her iki taraf marka...ında kullanılan mavi rengin i...e ulu...lar ara...ı alanda acil kodu olarak kullanılan bir renk olduğunu, davalının fiilinin davacı marka...ına tecavüz ve 6102 ...ayılı Kanun'un 55. madde...inde ifade...ini bulan hak...ız rekabet fiilini oluşturmayacağı gerekçe...iyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava do...ya...ı içeri...indeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçe...inde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme...inde u...ul ve ya...aya aykırı bir yön bulunmama...ına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...ONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle u...ul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMA...INA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınma...ına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.