Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/7397 · K. 2015/21768

2. Hukuk Dairesi         2015/7397 E.  ,  2015/21768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Isparta 2. Aile Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2013/418-2014/623 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 19.11.2013 tarihinde dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin mazbata, belirtilen mahalle ve sokak mevcut olmadığı yazılarak adres yetersizliğinden iade edilmiştir. Gülistan Polis Merkezinin 11.11.2013 tarihli, davalının ekonomik sosyal durum araştırması için yazılan müzekkere cevabında; ilgilinin adresinin müzekkerede belirtildiği gibi “Binbirevler mahallesi 3024 sokak no: 26/3” olmadığı, “Bahçelievler mahallesi 3024 sokak no: 26/3” olduğu bildirilmiştir.Mahkemece davalının davacı tarafından bildirilen adresinin yanlış ve eksik olduğu, kolluk tarafından doğru adresin bildirildiği dikkate alınmadan davalının yerleşim yeri adresine tebligat çıkarılmış, tebligat adresten taşındığı gerekçesiyle Tebligat Kanunun 21/2. maddesi uyarınca muhtara yapılmıştır. Davalının yerleşim yeri adresi, aynı zamanda davacının da yerleşim yeri adresidir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adres olarak kabul edileceğine ve tebligatın burada yapılacağına imkan veren Tebligat Kanununun 10. maddesine 6099 sayılı Yasayla ilave edilen hüküm; bu adresin aynı davada "hasım" olan diğer tarafın adresi olmaması halinde uygulanabilir . Dava dilekçesinde evden ayrıldığı ifade edilen ve kolluk araştırmasında doğru adresi bildirilen davalıya aynı zamanda davacının da yerleşim yeri adresi olan adreste Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatı geçerli ve usulüne uygun sayma olanağı yoktur. Bu husus gözetilmeden, davalıya usulünce tebligat yapılarak duruşmaya katılma ve savunma hakkını kullanma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkının (HMK. m. 27) ihlali sonucunu doğurduğundan; bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2015 (Çrş.)