Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/7450 · K. 2018/738

17. Hukuk Dairesi         2015/7450 E.  ,  2018/738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı , diğer davalının yönetiminde bulunan aracın destek yaya ...’ya çarptığını, desteğin vefat ettiğini davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi olarak da zarar gördüklerini ileri sürerek davacı anne ... ve davacı baba ... yönünden destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri için şimdilik toplam 1.250,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine anne ... için 25.000,00TL, baba ... için 25.000,00 TL, abi ...için 10.000,00 TL, abi ...için 5.000,00 TL, abla ... için 5.000,00 TL, abi ... için 5.000,00 TL, kardeş ... için 4.000,00 TL, kardeş ... için 4.000,00 TL, kardeş ... için 3.000,00 TL, kardeş ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 89.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı anne için 6.727,72 TL maddi tazminatın, davacı baba için 6.210,20 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL, davacı ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL davacı ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, cenaze ve dinsel yükümlülükler için yapılan giderlere yönelik talebin reddine, davalı ...’un yargılama sırasında davacılara ödenen toplam 20.000,00 TL miktarın kararın infazı esnasında ayrıca davacı tarafça gözetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.Temyize konu karar, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar Dilan, Mehmet, Elifnur ve İbrahim lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.376,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 08.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.