Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/7454 · K. 2015/7493

13. Hukuk Dairesi         2015/7454 E.  ,  2015/7493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... 5283 sayılı yasa kapsamında olmadığı için Vakıflar Genel Müdürlüğüne devredilmesi gerekirken davalı Bakanlığa devredildiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından kendileri ve davalı Bakanlığa açılan dava sonucu kusurları olmadığı halde Vakıflar Genel Müdürlüğüne ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 8.641.498,82TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, tensiben karar verildiğinden davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tarafların, sermayesinin tamamının Devlete ait kuruluşlardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın 3533 sayılı kanunun 4.maddesi gereğince yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı kanunun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı kanun hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da yasanın 1.maddesinde sayılan kamu kurumlarından olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kurumlarından değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacı SGK'nın, 20.5.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 5502 sayılı kanunun 1. maddesinde idari ve mali açıdan özerk, özel kanununda hüküm bulunmayan hallerde, özel hukuk hükümlerine tâbi kurum olduğu açıklandıktan sonra mali hükümlerin düzenlendiği, 33. maddesinde ise, kurumun merkezi yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu açıklanmıştır. Bu durumda davacı SGK Başkanlığı, 3533 sayılı kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 10.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.