Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/7470 · K. 2016/1134

6. Ceza Dairesi         2015/7470 E.  ,  2016/1134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ve suç arkadaşı ... hakkında, ... meydana gelen market soygunlarını gerçekleştirdikleri iddiasıyla, bu olaylardan bir kaç gün sonra 04/11/2014 tarihinde 155 Polis İmdat hattına isimsiz yapılan bir ihbarda, söz konusu market soygunlarını ... ve bir arkadaşının gerçekleştirdiğinin bildirildiği, ihbarda bulunan kişinin olayı gerçekleştiren kişilerin telefon numaralarını da ihbar hattına söylediği, bunun üzerine yapılan soruşturma neticesinde bildirilen cep telefonu numaralarından sanığın suç arkadaşı İbrahim’in kimlik bilgilerine ulaşıldığı, sonrasında suç yerindeki güvenlik kamera kayıtlarının incelendiği, kar maskesi taktıkları için eylemi gerçekleştiren kişilerin yüzlerinin tam olarak belirlenemediği, ancak sanığın suç arkadaşı İbrahim’in eylem sırasında üzerinde bulunan kıyafetlerden yola çıkılarak yapılan araştırmada, İbrahim’in .. sosyal paylaşım sitesindeki fotoğraflarından birinde üzerinde bulunan montun 29/10/2014 tarihinde Kağıthane ilçesinde gerçekleştirilen BİM market soygunundaki iki kişiden birinin giydiği mont ile aynı olduğunun belirlendiği, sanığın suç arkadaşı İbrahim’in işlenen suçları kabul ederek atılı eylemleri sanık ... ile gerçekleştirdiğini söylediği, bu ifadesini gerek soruşturma gerekse yargılama aşamasında ısrarla yinelediği, sanık ...'ın ise tüm aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmeyerek İbrahim ile daha önce nişanlısına laf atması nedeniyle tartıştıklarını ve bu nedenle aralarında husumet bulunduğunu iddia ettiği, bu konuda tanık olarak dinlenen sanığın nişanlısı olduğunu söylediği tanık .... tarafından da doğrulandığı, olay anında markette çalışan tanıkların da kar maskeli olmaları nedeniyle eylemi gerçekleştirenleri teşhis edemedikleri anlaşıldığına göre, dosyada mevcut güvenlik kamera kayıtları içeriği ve tanık beyanları dikkate alınmak suretiyle eylemi gerçekleştirilen şahıslardan birinin 170 cm, diğerinin 185 cm boylarında oldukları hususu da gözetilerek, sanığın suç arkadaşı ...'ün boyunun uzunluğu saptandıktan ve görüntülerdeki hangi şahsın ... olduğu kesin olarak belirlendikten sonra, sanığın fiziksel özellikleri ile kamerada görünen ... dışındaki şahsın fiziksel özelliklerinin birbiri ile uyumlu olup olmadığı hususunda gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması, Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın suç arkadaşı ...'ün, yargılandığı davada 26/03/2015 tarihli duruşmada marketin zararını giderdiği anlaşıldığına göre, suç ortağı olarak cezalandırılmasına karar verilen ve bu ödemeye karşı bir duruşu bulunmayan sanık ... hakkında da TCK'nun 168/3-2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün ayrıca re'sen de yapılan inceleme sonunda açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.