Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7476 · K. 2016/4164

11. Hukuk Dairesi         2015/7476 E.  ,  2016/4164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2013 gün ve 2011/181-2013/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.03.2015 gün ve 2014/5181-2015/2890 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 24.07.2008 tarihli sözleşme ve 12.08.2008 tarihli Devir ve Teslim Tespit Tutanağı ile davacı şirketin tüm hisseleri ve şirketin maliki olduğu ... Yayın Lisansı, ... ismi ile yayın yapan TV kanalının logo, isim, yayın, lisans, ekipmanları, tüm arşiv ve demirbaşlarını davalılardan satın aldığını, sözleşme satış bedeli 1.875.000 USD’nin davalı satıcılara ödendiğini, satış bedelinin 892.000 USD’sinin davacı şirketin ve ... lisansının satış bedeli, 983.000 USD’nin ise ....adlı TV kanalının ve uydu yayın lisansının müvekkiline satış bedeli olduğunu, sözleşme imzalanmadan önce yapılan görüşmelerde davalı ...'nin satım konusu TV kanalının gerek ...ında gerekse ... yayınında hiçbir problem olmadığını, problem çıkması durumunda oluşacak zararı ve cezai şartı ödeyeceğini kabul ettiğini, davacılar yayına başladıktan sonra ...’den davacı şirkete 22.10.2008 tarihli yazı gönderildiğini, bu yazıdan davacı şirkete daha önce 09.07.2008 tarihli uyarı yazısı gönderildiği ve ....’ye olan ... borcunu 15 gün içinde ödenmesi aksi halde ... sözleşmesinin feshi ile ...ının kesileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalılarca ödemenin yapılmadığı ve bu sebeple ... sözleşmesinin feshedilerek yayının kesildiğinin bildirildiğini, davalılar ... bedelinin ödenmediğini müvekkillerine söylemiş olsalar idi bu bedelin ödenerek iptal sonucunun engellenebileceğini ya da satıştan vazgeçilebileceğini, davalıların davacılara sattığı ... lisansının ayıplı olduğunu, satış sözleşmesinde davacı şirketin hisseleri ve ... hakkının satış bedeli ile ....TV kanalı ile uydu TV yayın lisansı satış bedeli ayrı ayrı belirlenmiş ise de işlemler ayrı şirketler üzerinden yürütüldüğü için mali konularda sorun yaşanmasın diye böyle bir satış bedeli ayrımına gidildiğini, müvekkilinin dava konusu sözleşmeyi sadece ... lisansı için yaptığını, ... ve ... yayın lisansının satım konusunun tali konuları olduğunu, müvekkilinin ... adlı kanalının zaten uydudan yayın yaptığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi yapmaktaki amacının ...’in yayının ...’den yapılmasını sağlamak olduğunu, ... lisansının feshinin müvekkilleri açısından sözleşmenin tamamının feshi nedeni olduğunu ileri sürerek, 24.07.2008 tarihli satış ve devir sözleşmesi ile 12.08.2008 tarihli devir teslim tutanağı ile yapılan tüm devir ve satış işlemlerinin iptalini, tarafların aldıklarının iadesini, satış bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, sözleşmenin tümden feshine karar verilmediğinde davacı şirketin hisselerinin ve ... hakkının satış işleminin feshini, buna dair tarafların aldıklarının iadesini, müvekkilinin bu kısım için ödediği 892.000 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini, feshe karar verilmediği taktirde BK’nın 202/2. maddesi gereğince semenden tenzil edilecek miktara mahsuben şimdilik 7.000 USD’lik kısmın tenzilini, sözleşmenin ve tutanağın 6. maddesi gereğince satış bedelinin 3 misli cezai şart 5.625.000 USD’nin şimdilik 3.000 USD’sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.