Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/7493 · K. 2015/8933

18. Hukuk Dairesi         2015/7493 E.  ,  2015/8933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 644 ada 112 parsel ve 154 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 112/11488 şer payla maliki olduğu ...Mahallesi 644 ada 112 ve 154 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmadan yol yapılmak suretiyle el atıldığından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tamamı 11.488 m² olan 644 ada 65 parsel sayılı taşınmazın 9513 m² sinin davalı idare tarafından 29.09.1988 tarihinde kamulaştırıldığı, ifraz ve terkin için tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazının ifraz sırasında bir örneğinin davacıya verildiği ve ifraz işleminin gerçekleştirilerek 112 parsel numarası ile davacı adına tescil edildiği sonrasında kalan 1975 m² lik bölümün ise 113 parsel numarası ile 685 m² si 13.02.1999 tarihinde kamulaştırılıp yine ifraz ve terkin için tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazı üzerine yazı örneğinin davacıya verilerek ifraz işleminin gerçekleştirildiği, 154 parsel numarası ile 685 m² olarak davacı adına tescil edildiği, kamulaştırma kararı verilen yerler ile ilgili davacıya ilanen tebligat yapıldığı, noter tarafından yapılmış kamulaştırma tebligatının bulunmadığı, kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğine dair herhangi bir belge, banka yazısı ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince kamulaştırma evrakının malike noter eliyle tebliğ edilmesi gerekip yapılan araştırmalar sonucunda adresi bulunmayan ve adreslerinde noter aracılığı ile tebligat yapılamayanlara ilan yolu ile tebligat yapılır. Yukarıda açıklandığı üzere davacıya belirtilen şekilde bir tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tapuda ifraz işlemi için çağrı yapılması ve terkin istemine ilişkin belgenin kendisine verilmesi usulüne uygun bir kamulaştırma tebligatı olarak kabul edilemeyeceği gibi davacıya usulsüz tebligat yapılması halinde dahi ancak parayı bankadan çekmesi halinde usulsüz tebligatı öğrenmiş kabul edilebileceği dikkate alındığında böyle bir durumun da söz konusu olmadığı buna göre davanın 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış bedel artırım davası olarak kabul edilip tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.