Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7495 · K. 2016/3512

11. Hukuk Dairesi         2015/7495 E.  ,  2016/3512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2011/48-2015/7 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu biçerdöverin yurt dışında çalıştırılması amacıyla ...'a vekaletname verdiğini, davalı ile birlikte...'ya gitmek üzere yola çıkan müvekkilinin...'ya giremeden geri dönmesi nedeniyle biçerdöverini...'da çalıştırmaktan vazgeçtiğini, davalı ...’ın tüm sorumluluğu üzerine alacağını beyan etmesi üzerine ikna olduğunu ve biçerdöverin çalıştırılmak üzere...'ya gönderildiğini, çıkış faturalarının davalı ...’e ait şirket faturalarından kesildiğini, aradan geçen 3 yıla rağmen biçerdöverin...'dan getirilemediğini, biçerdövere çalışma vizesi değil fuar vizesi alınması nedeniyle... yetkililerince el konulduğunu, davalı ...'ın biçerdöveri 30/10/2008 tarihine kadar geri getireceğine dair taahhüdüne uymadığını, dolandırıcılıktan ve vekaletnamenin kötüye kullanılmasından suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, biçerdöverin değeri 20.000,00 TL ve biçerdöveri kullanamamaktan kaynaklanan kar kaybı karşılığı 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacı ile aralarında hukuki bir ilişki bulunmadığını, davalı ... ile iş ortağı olup sahip oldukları biçerdövere ilişkin faturaların kesilmek zorunda kalması sebebiyle davacının kendisini davalı olarak gösterdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, geçimini biçerdöver ile sağlayan 4 kişinin (davacı ...,..., ... ve...)  daha önce...'in irtibat kurduğu.... ve bu şirketin temsilcileri olan ... ve... isimli kişilerle biçerdöverlerini...'da çalıştırma amacıyla görüşmeye başladıklarını, biçerdöver sahibi 4 kişinin... firması ile 15/05/2008 tarihli sözleşme imzalayarak biçerdöverleri...'da çalıştırma hususunda anlaştıklarını, müvekkiline...'ya giden diğer 3 kişi tarafından çıkış işlemlerinde problem yaşanmaması için 02/06/2008 tarihli vekaletname verildiğini, müvekkilinin davacıya biçerdöveri geri getireceğine dair bir taahhüt vermediğini, söz konusu taahhüdün gümrük müdürlüğüne prosedür icabı verilen bir belge olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı, davalı ..., dava dışı... ve...  ile ....arasında 15/05/2008 tarihinde 4 adet biçerdöverin...’da çalıştırılması için sözleşme imzalandığı, davacının bu sözleşmeyi bizzat imzaladığı,...şirketi adına imza atan kişinin.... olduğu, bu sözleşme uyarınca şahısların biçerdöverleri yurt dışına çıkarma hazırlıklarına giriştikleri, davacının da aralarında bulunduğu biçerdöver sahiplerince davalı ...'a biçerdöverlerin ihracatını yapabilmesi için... Noterliği'nde düzenlenmiş 02/06/2008 tarihli vekaletnamelerin verildiği, biçerdöverlere çalışma vizesi değil fuar vizesi alınmış olması nedeniyle... yetkili makamları tarafından biçerdöverlere el konulduğu ve biçerdöverlerin Türkiye'ye dönemediği, davacının sözleşme yaparak biçerdöverini yurtdışında çalıştırma hususunda anlaştığı kişinin davalılar değil,.... olduğu, davacının bu şirketin yetkilisi ile 15/05/2008 tarihli sözleşmeyi bizzat imzaladığı, davalılardan ...'ın da davacı gibi bu firma ile sözleşme imzalayan şahıslardan olduğu, diğer davalı ...'ün ise ...'ın ortağı olduğu, davacının sözleşmeyi davalılar ile değil...şirketi ile yaptığı ve davalılar ile ... şirketi arasında organik bağ bulunmadığı, davacı tarafından dosya kapsamında sureti bulunan 06/06/2008 tarihli fatura ve taahhütnamenin kendisi için davalılar tarafından düzenlendiği iddia edilmiş ise de bu belgelerin içeriğinden ve tarihinden gümrük işleri için düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacı ile aynı konumda olan ve 02/06/2008 tarihinde ... Noterliği'nde ...'a vekaletname veren tanıkların (.... ve ...) beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalıların, biçerdöverlerin...’da çalıştırılması konusunda ikna çabası ya da  zorlaması bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.