Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/7497 · K. 2015/13525

21. Hukuk Dairesi         2015/7497 E.  ,  2015/13525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2001-20/04/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekiller ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde 01.10.2001-20.04.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık nitelikçe 506 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklanan davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine ilişkindir. Bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, işin niteliği, sürekli veya sezonluk nitelikte olup olmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilir ise de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsar biçimde çalışmaları işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin okul olduğu, davacının bu işyerinde gece bekçisi ve temizlik elemanı olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işyerince davalı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesi ve Kuruma bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı, dönem bordrolarının celbedilmediği, okulda görev yapan öğretmenlerin beyanlarının alındığı anlaşılmkatadır. Somut olayda, dinlenen tanıkların davacının okulun kapalı olduğu zamanlarda da çalışıp çalışmadığı konusunda beyanları alınmadığı gibi bir kısmının davacının çalışmasını doğrulamasına rağmen, bir kısmının doğrulamadığı, mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; nizalı dönemde okulda çalıştığı tespit edilecek başkaca öğretmenleri de tespit ederek, davacının çalışmasının niteliği, gerçek bir çalışması olup olmadığı, okulun kapanma zamanlarında da çalışıp çalışmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, bu şekilde tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve gerekirse tespitine karar verilecek dönemde okulun açık olduğu eğitim öğretim dönemlerini ... müdürlüğünden sormak ve okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatilleri dönemlerinde geçen süreleri tespitine karar verilecek dönemden mahsup ederek hüküm kurmakdan ibarettir. O halde davalıların vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...'ne iadesine, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.