Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/7523 · K. 2016/13477

10. Hukuk Dairesi         2015/7523 E.  ,  2016/13477 K. "İçtihat Metni" ... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava meslek hastalığı nedeniyle % 34 oranda sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalı için bağlanan gelir ve tedavi masrafları nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir. 07.03.2008 tarihinde meslek hastalığına yakalanarak %34 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ... 1987-1991 yılları arasında ...'nde, ...'a ait iş yerinde 08.01.1996-10.05.2005 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmış olmakla, sigortalının 1991-1996 yılları arası ve 2005-2008 yılları arası çalışması gözetilerek meslek hastalığının oluşumunda etkisi belirlenmeli varsa hem o dönemlerdeki işverenlerin hem de sigortalının kusuru dayanakları ile irdelenip işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı ile hekim bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de, davalıların müteselsilen sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir. Öte yandan kaçınılmazlık irdelenmemişse de temyiz edenlerin sıfatları ve kazanılmış hakları gözetilmelidir. Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ./.. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. ...