Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/7544 · K. 2015/16435

12. Hukuk Dairesi         2015/7544 E.  ,  2015/16435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı hamil tarafından 1 adet çeke dayanarak keşideci aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte; borçlu keşideci süresinde yaptığı itirazında çekin tanzim tarihinin 25.09.2013 olarak düzenlenmiş iken, üzerinde tahrifat yapılarak 25.01.2014 keşide tarihine dönüştürüldüğünü ve çekin tanzim tarihinde tahrifat yanındaki paraf imzanın, kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK.nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin keşideci tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Anılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK.nun 796. ve 808. maddelerinde (Mülga 6762 sayılı TTK.nun 708. ve 720. maddelerinde) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK.nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir. Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığına ilişkin iddia, içerisinde paraf imzasının sahteliği iddiasını da barındırır. Bu sebeplerle çek tanzim tarihinde tahrifatın yapıldığına dair itirazın süresinde olması halinde, paraf imzasına da süresinde itiraz edildiği kabul edilmelidir. Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzanın da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece, keşide tarihinde mevcut paraf imza ile tahrifatın varlığı yönünde herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve rapor alınmamıştır. O halde mahkemece, çekin tanzim tarihindeki paraf imzanın yaptırılan bilirkişi incelemesi ile keşidecinin eli ürünü olup olmadığının ve çekin tanzim tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığının, tahrifat var ise tahrifattan önceki halinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, yapılacak tespite göre ibrazın süresinde olup olmadığı belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.