Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/755 · K. 2015/7817

23. Hukuk Dairesi         2015/755 E.  ,  2015/7817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:.... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ile davacı vekili gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ve dava dışı diğer arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 09.01.2006 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline 2 daire isabet ettiğini, davalının inşaatı bir kısım eksiklikler ile tamamladığını, bu eksikliklerin tamamlanacağı sözü üzerine müvekkilinin dairesine oturduğunu, eksikliklerinin tamamlanması hususunda davalıya 29.11.2011tarihinde noter ihtarı keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını ayrıca davalının sözleşme uyarınca 2008-2010 yıllarına ilişkin olarak 2 daire için 3 yıllık kira bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra davasının toplam 34.021,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini sadece bahçe duvarı ve çevre düzenlemesi ile ilgili eksiklikler olduğunu, müvekkilinin arsa sahiplerinin engellemesi sonucu bu eksiklikleri tamamlamadığını, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalı yüklenicinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmediği bina da bazı eksik işler bulunduğu ayrıca sözleşme uyarınca davacının kira bedeli talep hakkı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.