Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/7565 · K. 2016/5450

23. Hukuk Dairesi         2015/7565 E.  ,  2016/5450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... ile kooperatif başkanı ...., yönetim kurulu üyesi ... ile davacılar vekili Av. ... ve davacı asıllardan ... gelmiş olup, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalı kooperatif ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın süresinde bitirilemediğini, belediyeye iskan ruhsatı için yapılan başvuru sonucunda, binalarda can güvenliğinin bulunmadığının ve binaların yıkılması gerektiğinin bildirildiğini, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, binaların süresinde bitirildiğini, iskan alınamamasının nedeninin davacı taraf olduğunu, binaların yıkımının gerekmediğini, güçlendirme yapılabileceğini, binaların davacı tarafça yıktırılarak başka yüklenici ile anlaşıldığını, sözleşme ayakta olduğu için bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapıların yapı kullanma ruhsatları bulunmadığı gibi fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı, depreme dayanıksız riskli yapı grubunda olduğu ve can güvenliği açısından tehlike oluşturduğu, yapının yıkım ve güçlendirme masrafının, yeniden yapım masrafından daha fazla olduğu, yüklenicinin ayıplı ifasının söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.